Общение с консерваторами

Консерваторы: Я ненавижу мусульман. Посмотрите, что мусульманин устроил в гей-баре в Орландо.

ЛГБТ-люди: То есть, вы хотите сказать, что вас волнуют ЛГБТ-люди?

Консерваторы: Нет! Все геи - педофилы, а трансгендерные женщины - просто мужчины, которые хотят проникнуть в женские туалеты чтобы приставать к женщинам. МЫ ДОЛЖНЫ ЗАЩИТИТЬ ЖЕНЩИН!

Женщины: То есть, вы хотите сказать, что вас волнуют женщины?

Консерваторы: Заткнитесь, феминацы! В США не угнетают женщин! Если хотите поговорить о реальном угнетения женщин, обратите внимание на то, как к женщинам относятся в других странах!

Беженцы: То есть, вас интересуют люди из других стран?

Консерваторы: Держитесь подальше от нашей страны! Зачем нам думать о беженцах, если у нас есть свои люди, которым нужна помощь.

Бездомные: То есть, вас интересуют люди которым нужна помощь?

Консерваторы: Нет! Найдите себе работу, дармоеды!

_____

Источник: https://www.facebook.com/tumblrpingg/?hc_ref=ARRsVOE1..

Айман Экфорд: "3 необычных урока диснеевского мультфильма Русалочка — об эйджизме, культуре и родительских ошибках"

Русалочка Ариэль

В своих прошлых постах я писала о том, чему могут научить такие фильмы как Люди X и Игра Престолов. На этот раз я хочу написать о мультфильме, который многим может показаться очень детским и наивным, но который является таким только на первый взгляд.
В этом обзоре для простоты я буду рассматривать только диснеевские мультфильмы «Русалочка» и «Русалочка 2: Возвращение в море», а не оригинальную сказку Андерсона и не диснеевский мультсериал об Ариэль.

Я впервые смотрела диснеевский мультфильм Русалочка, когда была маленькой — он мне показался странным и страшным, кроме того, тогда я в принципе не любила мультики о принцессах.
Во второй раз я смотрела этот мультик в семнадцать лет, когда заинтересовалась историей компании Дисней. И тогда он произвел на меня очень сильное впечатление. Я поняла, что это не просто примитивная история о любви, а довольно многогранная, жизненная и интересная штука.

Вот 3 интересных урока, которые очень часто упускают люди, но которые вы можете узнать из Русалочки.


1) ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕ К ТОЙ КУЛЬТУРЕ, В КОТОРОЙ ВОСПИТЫВАЛСЯ.
Юная Ариэль, дочь морского царя Тритона, всю жизнь интересовалась культурой Земли. Она наблюдала за людьми, живущими на берегу, коллекционировала вещи, связанные с земной жизнью, узнавала о Земле все, что только могла узнать.
Но Земля была не просто ее «специальным интересом».

Айман Экфорд: "Проблема в рекламе?"

Люди с разными фигурами

Многие феминистки считают, что в неприятии женщинами своей внешности виноват капитализм. Если быть точнее, то индустрия красоты, которая вынуждает женщин постоянно быть недовольными своей внешностью, и стремиться покупать все новые товары и идти на бессмысленные процедуры и операции, чтобы «выглядеть привлекательнее». Как она это делает? С помощью навязчивой рекламы, основанной на генедрных стереотипах.

В некоторых постах, направленных против индустрии красоты, есть доля правды — например, когда речь идет о шарлатанской рекламе, в которой за проверенные наукой методы выдаются сомнительные процедуры. Но сейчас я не буду говорить об этой проблеме.

Я хочу написать о самой простой, обычной рекламе. Я не отрицаю, что реклама может влиять на выбор покупателя. Иначе в ней не было бы смысла. Но реклама не создается в вакууме. Реклама в стиле «уважаемые мужчины, наше молочко для тела поможет вам почувствовать себя толстой беременной слонихой» вряд ли будет восприниматься всерьез, потому что в нашем обществе подобное состояние не считается крутым. А реклама, прежде всего, должна делать товар желанным для массового потребителя (да, и поэтому она влияет не на «всех женщин» и не на «всех мужчин», а на определенную целевую аудиторию, так что хватит писать про «всех женщин!»)
Рекламщики и предприниматели не вступают ни в какие заговоры с целью порабощения женщин, они просто хотят продать товар, и сделать его привлекательным для вас.

Айман Экфорд: "О расширении понятий, разумности и фундаментализме"

Лампочка

Написано специально для Nuntiare.org


Около года назад я писала о том, что Бог, в которого верят фундаменталисты, похож на диктатора. Условно я его назвала богом-нацистом.

Этот бог-нацист — националист, расист, гомофоб, бифоб, трансфоб, эйблист и сексист. Он сделал людей разными, но наказывает их за их отличия. Он дал людям стремление к счастью и наказывает их за то, что они пытаются быть счастливыми.

В такого бога верят представители всех религий и конфессий, где есть фундаменталистское направление, и сегодня я хочу обратить внимание на одну очень важную особенность этого «бога» — на отрицание разума.

Я хочу обратить внимание на два на первый взгляд неочевидных проявления этого явления, которые я встречала и в текстах исламских фундаменталистов, и в рассуждениях своих «традиционных» православных знакомых.

Первый стереотип, распространенный у моих православных фундаменталистских знакомых, связан с «расширением» понятия материализм.

Второй стереотип, распространенный в современном фундаменталистском исламе, связан с «расширением» понятия ширк.

Я хочу попытаться описать, как работает эта схема и для чего она может быть нужна.

Айман Экфорд: "Ограничения права собственности для детей и инвалидов"

Возраст и ментальные диагнозы не должны использоваться для оправдания ограничений права собственности.

Для ограничения права собственности обычно приводятся две причины:
1) Что эта собственность может навредить другим людям. Например, что двухлетке нельзя давать пистолет, потому что он может им кого-то убить. Но в этом случае речь идет не о ПРАВЕ человека на собственность, а об угрозе окружающим. То есть, у этого двухлетки должно быть право собственности на его игрушки и одежду, даже если у него нет права собственности на огнестрельное оружие.
Это не о том, что у двухлетки не должно быть свободы, а о том, что свобода этого двухлекти заканчивается там, где начинается свобода других. То же самое касается людей любого возраста.
Кроме того, представьте себе гениального малыша, который понимает, ЧТО такое огнестрельное оружие. Может быть, таких детей один на миллиард, но такое может быть, хотя бы потому, что один довольно известный парень в три года разбирался в физике на уровне студентов университета. http://outfund.ru/dzhejkob-barnet-genij-fiziki/
Так вот, если такой малыш существует, он не должен отвечать за незнание своих ровесников. Ограничивать его в праве собственности на огнестрельное оружие исключительно из-за его возраста так же глупо, как лишать женщин права водить поезда, потому что «большинство женщин этого не хочет». У него должно быть право доказать свою способность. И неважно, как вы относитесь к праву на владение огнестрельным оружием, потому что речь сейчас не об этом). А о том, что человек не обязан быть как «большинство» представителей одной из его социальных групп. Ссылка на группу для оправдания ограничений - практически всегда дискриминация.

Айман Экфорд: "Кто ты такой, чтобы думать?"

В последнее время я много думаю о том, как «типичное воспитание», принятое в нашей культуре, превращает детей в потенциальных рабов. Оно не учит детей думать — оно учит их подчиняться и добровольно становиться жертвами тех, у кого есть власть.
Я думала об этом и в тот день, когда прочла этот замечательный фрагмент в романе «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд.

Это — размышления одного из главных персонажей романа, Хэнка Риардена, о причинах гибели своего юного подчиненного, и причинах тех ошибок, которые этот парень совершал в жизни. Его рассуждения мне очень близки, и, если честно, я еще не встречала такого точного описания этой проблемы в художественной литературе, поэтому хочу привести здесь несколько цитат:

«Он [Риарден] подумал о всех живых существах, обучающих детенышей искусству выживания, о кошках, учащих котят охотиться, о птицах, старательно обучающих птенцов летать, однако человек, для которого орудием выживания является разум, не только не учит ребенка думать, но ставит целью воспитания разрушение его мозга, убеждение, что мысль тщетна и пагубна, пока ребенок не начал думать» [1]

Айман Экфорд: "Право на чужую жизнь"

Взрослый закрывает рот ребенку

Недавно я увидела фразу: "ответственность за ребенка лежит на том, кому он принадлежит". Это был разговор о том, стоит ли государству вмешиваться и позволять врачам спасать жизнь ребенка, чьи родители не хотят этого делать из религиозных убеждений.

Представьте, что вы ранены и попали в плен к ИГИЛовцам, которые решили, что их религиозные убеждения не позволяют им спасать вашу жизнь. Хотели бы вы, чтобы кто-то вмешался? Хотели бы вы, чтобы ваша жизнь была спасена несмотря на чужие "религиозные убеждения"?

И, даже если бы вы хотели умереть в такой ситуации (например, если вы в принципе не хотите жить), признаете ли вы за другим человеком право выбрать жизнь?
Считаете ли вы, что вопрос о том, жить вам или умереть, должен быть задан в первую очередь вам, а если вы по каким-то причинам не можете на него ответить, то врач должен выполнять свой долг, а не руководствоваться религиозными убеждениями группки фанатиков?

Что вы цените больше - свое право на жизнь или религиозные предрассудки, которые позволяют другому человеку думать, что он имеет право распоряжаться вашей жизнью?

Очень надеюсь, что вы все же считаете право - индивидуальное право каждого человека - на жизнь (и на то, чтобы распоряжаться своей жизнью), выше прав какого-либо коллектива, сообщества, группировки, семьи или племени диктовать "моральные" нормы, по которым у этой группы якобы есть право ЖЕРТВОВАТЬ ЧУЖОЙ ЖИЗНЬЮ ради своих убеждений.