понедельник, 9 апреля 2018 г.

Айман Экфорд: "Право на чужую жизнь"

Man-Silencing-A-Young-Girl-e1511202115821
Взрослый закрывает рот ребенку


Недавно я увидела фразу: "ответственность за ребенка лежит на том, кому он принадлежит". Это был разговор о том, стоит ли государству вмешиваться и позволять врачам спасать жизнь ребенка, чьи родители не хотят этого делать из религиозных убеждений.

Представьте, что вы ранены и попали в плен к ИГИЛовцам, которые решили, что их религиозные убеждения не позволяют им спасать вашу жизнь. Хотели бы вы, чтобы кто-то вмешался? Хотели бы вы, чтобы ваша жизнь была спасена несмотря на чужие "религиозные убеждения"?

И, даже если бы вы хотели умереть в такой ситуации (например, если вы в принципе не хотите жить), признаете ли вы за другим человеком право выбрать жизнь?
Считаете ли вы, что вопрос о том, жить вам или умереть, должен быть задан в первую очередь вам, а если вы по каким-то причинам не можете на него ответить, то врач должен выполнять свой долг, а не руководствоваться религиозными убеждениями группки фанатиков?

Что вы цените больше - свое право на жизнь или религиозные предрассудки, которые позволяют другому человеку думать, что он имеет право распоряжаться вашей жизнью?

Очень надеюсь, что вы все же считаете право - индивидуальное право каждого человека - на жизнь (и на то, чтобы распоряжаться своей жизнью), выше прав какого-либо коллектива, сообщества, группировки, семьи или племени диктовать "моральные" нормы, по которым у этой группы якобы есть право ЖЕРТВОВАТЬ ЧУЖОЙ ЖИЗНЬЮ ради своих убеждений.

И очень надеюсь, что ребенок все же является для вас человеком, и на него распространяются те же принципы. Что если ребенок достаточно большой чтобы осознавать происходящее и понимать серьезность ситуации, вы оставите право решения за ним.
Надеюсь, вы признаете, что рабство должно быть запрещено. Из чего следует, что у одних людей никогда не должно быть прав на других людей.
И если ребенок не раб, не вещь и не домашняя зверушка, он не может никому "принадлежать".
Его интересы принадлежат ему. Его право на жизнь, право распоряжаться своей жизнью, его личность, судьба которой решается, его тело, с которым родители или врачи собираются проделывать какие-то процедуры - все это принадлежит ему, и только ему.
Что делать в случае, если ребенок совсем маленький? Родители могут быть посредниками. Примерно как вы можете быть "посредником", если вы подобрали бесчувственного человека на дороге и теперь обращаетесь к врачам, чтобы помочь ему. Да, найденный вами больной не может говорить, в данный момент он зависит от вас, но это не делает его вашей собственностью.
Если вы попытаетесь убить этого человека, государство ДОЛЖНО будет вмешаться (зачем нам вообще нужно государство, если оно позволяет людям убивать друг друга?). Если вы будете мешать врачам ему помочь, государство должно будет вмешаться.
И то же самое касается вашего ребенка, потому что он точно так же не "принадлежит" вам, как вам не принадлежит тот незнакомец, или как вы не должны были бы принадлежать ИГИЛовцам, если бы попали к ним в плен. Родственные связи не должны давать людям право убивать друг друга. Семья не должна превращаться в племя, культивирующее человеческие жертвоприношения.

Люди, которые говорят, что у семьи должно быть право распоряжаться жизнью ребенка, якобы выступают против государственного вмешательства в частные дела, против этатизма, против прав некого коллектива жертвовать интересами отдельных личностей ради сохранения статус-кво.
Но на самом деле они борются за то, чтобы коллективу было позволено на основании любых (в итоге да, любых!) убеждений жертвовать правом человека на жизнь, жертвовать его личностью, индивидуальностью и свободной волей.
И это - отвратительно. Это самая отвратительная система, которая только может представить.
И именно эта система - при которой человека рассматривают как потенциальную жертву для его "племени" - является худшей формой коллективизма и основной любого диктаторского режима, любого авторитаризма, любых преступлений против человечества.

И главная опасность этой системы заключается в том, что многим людям с детства внушают, что они являются объектом для жертвования. Их личность ничего не значит, их желание (или нежелание) жить ничего не значит, и, если так решит "племя", они должны позволить другим себя уничтожить, потому что, конечно же, чужие чувства важнее их собственных!
В такой системе практически каждый человек проходит через жесткую промывку мозгов этой идеологией, и эта промывка мозгов либо приведет к серьезным проблемам с психикой, либо сломает его, и поэтому в этой системе не свободен никто. И на идейном, и на законодательном уровне каждый человек до 18 лет является "жертвенным животным" для своей семьи. И его учат обожать эту семью. На большинство детей это влияет.
И большинство семей будет либо поддерживать, либо оправдывать эту систему.
И вы действительно думаете, что среднестатистический человек, выросший в таких условиях, сразу же после восемнадцатилетия научится понимать, что значит быть свободным? И что другой "коллектив" - например, государство - не сможет использовать это воспитание, чтобы убедить человека, что он должен и дальше позволять жертвовать собой ради "общего блага"?

Вы думаете, что люди, выросшие в таких условиях, и привыкшие, что у них нет права даже на свое тело и на собственное отношение к жизни, не примут диктатуру?

Если да, то вы совершенно не разбираетесь в людях.