среда, 4 апреля 2018 г.

Айман Экфорд: "Почему Роулинг должна зарабатывать больше "высокоинтеллектуальных" авторов"

Книга с лежащими на ней цветами
Меня раздражают люди, которые говорят, что выступают на стороне "простого народа", а потом заявляют что-то вроде:

- Как вы смеете говорить, что рынок справедлив, если в рамках вашей рыночной системы какая-то Роулинг или Донцова зарабатывает больше денег, чем нобелевские лауреаты по литературе?
- Я ненавижу капитализм, потому что при нем ученые зарабатывают меньше чем создатели каких-то тупых блокбастеров!

Подобные высказывания я слышала от своих знакомых, читала в интернете, на них были построены статьи с критикой рыночной системы, они разбирались в статьях, критикующих "левых".

Но почти никто не видит главного - подобные заявления очень элитарные.

Ваши "высокие" литературные вкусы - просто более элитная мода, принятая среди "образованных" и "посвященных" людей.
Донцова и Роулинг - тоже мода, только существующая среди обычного населения.
Я встречала уйму людей, которые говорят, что книги о Гарри Поттере Роулинг изменили их жизнь, помогли им в трудные времена, помогли понять сложные проблемы, существующие в обществе. Я встречала тех, кому очень сильно поднимают настроение книги Донцовой. Так кто вы такие, чтобы считать себя лучше миллионов людей, которые любят Донцову и Роулинг, чтобы считать свои чувства и свои впечатления важнее, чем их? Почему нобелевский лауреат по литературе лучше Роулинг? По каким объективным факторам вы их оцениваете, если чтение по-сути является развлечением?

"Хороший" литературный вкус (да и любой хороший вкус) - просто условность. В другой культуре люди могли бы создать систему, где "Гарри Поттер" считался бы "высокой литературой", и вы не смогли бы доказать логически, почему это не так. Вам просто повезло, что в вашем обществе интеллектуальная элита считает "модным" те книги, которые нравятся вам!

То же самое касается и кино... людей, которым нравится блокбастеры, намного больше, чем тех, кто интересуется наукой. И у этих людей есть право платить за то, что доставляет им удовольствие.
Когда кто-то в рамках рыночной системы становится богаче, это происходит потому что люди "голосуют" за него своими деньгами. Даже если вы не согласны с выбором большинства людей, вы должны признать, что это справедливый выбор, потому что эти люди ничем не лучше и не хуже вас, и их выбор не причиняет вам вред. Особенно если вы считаете более-менее справедливой демократическую политическую систему.

И ваши выступления против "тупых блокбастеров" не просто несправедливые - они мерзкие, если вы выступаете против них исключительно из-за того, что считаете эти блокбастеры "недостаточно интеллектуальными".

Люди придумали развлечения чтобы отдыхать. Они не обязаны развлекаться так, как нравится вам.
И когда вы выступаете против того развлечения, которое нравится большинству людей в пользу "моды", существующей в вашей элитной интеллектуальной группке, вы показываете, что относитесь к большинству населения мира не лучше, чем мужчины в ультра-патриархальном обществе относятся к женщинам и ко всему, что принято считать "женским".

Если честно, я не встречала более лицемерных защитников своих привилегий, чем подобные "интеллектуальные" "борцы с капитализмом".