 |
| Силуэты людей из "традиционной" семьи? |
Предупреждение: Описание насилия, упоминание изнасилований и
убийств
«Сдирать кожу, конечно же, не модно, но традиции — важны. Кто мы без наших традиций?»
Рамси Болтон (сериал Игра Престолов) рассуждает о своих традиционных семейных ценностях.
В семье Болтонов было принято живьем сдирать кожу с людей. Думаю, это хороший пример того, что традиционно — не значит правильно, а «традиционные семейные ценности» далеко не всегда служат благой цели.
Но на аргументе о «традиционных семейных ценностях» строится современная социальная политика, и вся гомофобная, трансфобная, эйджистская и сексистская риторика.
- Однополые браки разрушат традиционную семью! - говорят ультра-консерваторы, как будто возможность некоторых людей вступать в браки с человеком своего пола не даст «обычным» парам вступать в брак с человеком противоположного пола.
- Если дать женщинам и детям права, рухнут традиционные устои общества! - кричат они, будто эти абстрактные «устои» важнее жизни конкретных людей (из которых, кстати, и состоит общество).
Но что такое «традиционные семейные ценности», ради которых эти люди готовы жертвовать правом выбора и даже жизнями окружающих, те самые, ради которых всех пытаются подвести под один стандарт?
Во-первых, стоит заметить, что само понятие «традиционные семьи» очень неточно. Что это вообще такое? Какие традиции имеются в виду? В разных культурах и странах были разные семьи. Поэтому, когда кто-то говорит вам о том, как прекрасны традиционные семьи, он может иметь в виду семьи, в которых:
- У мужчины может быть несколько жен, а у женщин не может быть несколько мужей (очень традиционный вариант для большинства культур 2000 лет назад, который до сих пор сохраняется в некоторых странах).
«Сдирать кожу, конечно же, не модно, но традиции — важны. Кто мы без наших традиций?»
Рамси Болтон (сериал Игра Престолов) рассуждает о своих традиционных семейных ценностях.
В семье Болтонов было принято живьем сдирать кожу с людей. Думаю, это хороший пример того, что традиционно — не значит правильно, а «традиционные семейные ценности» далеко не всегда служат благой цели.
Но на аргументе о «традиционных семейных ценностях» строится современная социальная политика, и вся гомофобная, трансфобная, эйджистская и сексистская риторика.
- Однополые браки разрушат традиционную семью! - говорят ультра-консерваторы, как будто возможность некоторых людей вступать в браки с человеком своего пола не даст «обычным» парам вступать в брак с человеком противоположного пола.
- Если дать женщинам и детям права, рухнут традиционные устои общества! - кричат они, будто эти абстрактные «устои» важнее жизни конкретных людей (из которых, кстати, и состоит общество).
Но что такое «традиционные семейные ценности», ради которых эти люди готовы жертвовать правом выбора и даже жизнями окружающих, те самые, ради которых всех пытаются подвести под один стандарт?
Во-первых, стоит заметить, что само понятие «традиционные семьи» очень неточно. Что это вообще такое? Какие традиции имеются в виду? В разных культурах и странах были разные семьи. Поэтому, когда кто-то говорит вам о том, как прекрасны традиционные семьи, он может иметь в виду семьи, в которых:
- У мужчины может быть несколько жен, а у женщин не может быть несколько мужей (очень традиционный вариант для большинства культур 2000 лет назад, который до сих пор сохраняется в некоторых странах).
- Если вы мужчина и у вас умер брат, вы обязаны взять в жены его жену (или жен). И если вы женщина, и у вас умер муж... да, верно, вы станете женой его брата и будете полностью от него зависеть, хотите вы того, или нет. (Такая система называется левиратным браком — это традиция, существовавшая во многих патриархальных обществах на ранних стадиях их формирования).
- После смерти мужа жена обязана взойти на погребальный костер мужа и сгореть вместе с его телом. (Этот традиционный для древнего индуизма ритуал называется «сати»)
- Если у вас родились близнецы, вы должны убить их или бросить умирать (традиция многих африканских племен).
Но если вы консерватор, вы можете возразить, что говорите не об этом. Вы говорите не про Африку и не про Индию, а про «цивилизованные» европейские страны.
Действительно, европейские консерваторы обычно об этом и говорят. И, более того, многие из них понимают, что современная нуклеарная семья — относительно новое явление. Под «современными» семьями я сейчас имею в виду те семьи, которые любят идеализировать консерваторы, то есть семьи примерно XIX века.
Но является ли такая семья хорошей? Представьте, что вы - женщина, живущая примерно 150 лет назад. Вероятнее всего:
- Вас бы выдали замуж ваши родители, вне зависимости от того, хотите вы этого или нет. При этом у вас не было бы права на развод (а если бы и было, то развод считался бы для вас величайшим позором, так что в самом лучшем случае у вас был бы выбор между серьезным общественным осуждением и жизнью с человеком, который вам неприятен и, возможно, ненавистен).
- Даже если бы у вас были бы либеральные родители, предоставившие вам возможность самой выбрать супруга, этот супруг должен был бы быть из той же социальной группы, что и вы, принадлежать к той же расе и придерживаться той же религии. Иначе — опять таки, большая вероятность скандала, осуждения и разрыва с близкими.
- Муж на совершенно законных основаниях мог бы насиловать вас. Изнасилования дома не считались бы изнасилованиями абсолютно нигде. Все бы считали, что вы обязаны заниматься сексом с мужем, когда он этого пожелает.
- При этом у вас бы не было надежных методов контрацепции, и вы были бы вынуждены постоянно рожать детей. Одного за другим. Из-за плохой медицины многие из этих детей бы не выживали — некоторые умирали бы сразу после рождения, а другие — чуть позже, когда вы бы уже успевали к ним привыкнуть. Кроме того, вероятно, у вас было бы несколько выкидышей.
- Вы бы с большой вероятностью могли умереть при родах из-за проблем, которые сейчас считаются пустяковыми, и решаются в любом роддоме.
- Ваше мнение по любому серьезному вопросу — от науки до политики — не воспринимали бы всерьез. Вероятно, к вам бы относились так же, как сейчас относятся к детям. Вне зависимости от вашей эрудиции и интеллекта.
- У вас бы не было права голоса, и во многих странах вы не могли бы получить высшее образование (особенно без позволения мужа или отца), заниматься научной деятельностью, полностью распоряжаться своей собственностью, и даже получить право на опеку над детьми при разводе.
- Если бы вы родили ребенка вне брака, к этому ребенку относились бы с сильным пренебрежением.
И сейчас я не говорю о различных финансовых сложностях, которых тогда было больше, потому что 150 лет назад бедняки были гораздо беднее, чем сейчас, и по современным стандартам большинство людей было бедняками. И я не говорю о том, что к этим проблемам могла бы еще прибавиться дискриминация по расовому или национальному признаку, и что вы могли бы быть человеком, практически полностью лишенным гражданских прав — или полюбить такого человека. Я специально рассмотрела относительно благоприятную ситуацию.
И я не рассматривала более конкретные частные случаи с расчетом на местные контексты — заметка основана на моих общих знаниях о ситуации в Западной и Восточной Европе XIX века. Разумеется, в разных странах ситуация немного отличалась. Но такие вещи, как практически полная невозможность самостоятельно выбирать образ жизни и сменить социальную среду, в которой вы родились, сильная зависимость от мужа, нормализация семейного насилия, отсутствие надежной контрацепции, необходимость рожать детей, высокая детская смертность и высокая смертность матерей при родах - объединяет все эти страны.
В любом случае, настоящие «традиционные» семьи показались бы дикостью большинству современных людей. И их возрождение просто опасно. Более того, если бы те люди, которые добивались социальных, научных и политических перемен, изменивших положение женщин в прошлом, слушали бы консерваторов - наша жизнь так и осталась бы такой ужасающей, многие научные открытия, совершенные женщинами, так и не были бы совершены, а многие из нас не выжили бы при родах или умерли бы в раннем детстве.
