вторник, 22 декабря 2020 г.

То, что не стоит говорить мужчинам + мальчикам

 

“Соберись, ты ж мужик!»

«Ну и где твои яйца?»

«Мальчишки остаются мальчишками»

«Ну ты и слюнтяй/нюня/педик»

«Да ты подкаблучник»

«Перестань вести себя как девчонка»

____
Арт от lishdrawslife
На изображении: грустный парень на зеленом фоне и слова вокруг него.


 Системы, которые не могут понять кто фронтит не становятся от этого менее «настоящими». У многих систем есть проблемы с коммуникацией и с тем, чтобы понять кто рядом с «фронтом», так что не всегда бывает ясно кто фронтит. Сомнения нормальны.


На основе поста system-comforts




Айман Экфорд. О "плохих" альтерах

 Часто люди боятся «плохих альтеров». Что же, в нашей системе их двое. И я один из них.

На самом деле, я не знаю, альтер ли я или условное «ядро» - не знаю кто появился раньше, я или Юкки, и было ли это раньше? Когда мы разделились? Когда нам было два, три года? Раньше?

Мог ли быть кто-то до нас? Теоретически это возможно. Почти все возможно, когда говорят о таком раннем возрасте.

Итак, я вполне могу быть альтером, а не ядром. Принял это. В принципе, какая разница, если я все равно существую, и пробыл в этом теле почти 25 лет?

Мой опыт реален, мое мышление реально в любом случае.


Но проблема в том что я для нашей системы я один из агрессоров, из тех, кого называют persecutor alter.

Я постоянно кричу внутри головы, что у нас ничего не выходит, мы недостаточно хорошие. Так что другим приходилось меня успокаивать ещё до того, как я понял, что у меня есть альтеры.

Когда я понял, мне почему-то легче отпускать колкости в адрес других альтеров и шутить шуточки про нас, чем просто спокойно принять что мы система.

Я был тем, у кого было больше суицидальных наклонностей.

Айман Экфорд. Страницы ИГИЛовских женщин полезно читать именно с точки зрения феминизма и активизма.


Для того, чтобы понять, что толкает "обычных" женщин на то, чтобы бросить все и бежать в чужую страну. И далеко не всегда "их мужики заставили". Даже у патриархалок могут быть причины, не основанные на патриархальных стереотипах.
Они часто пишут о проблемах женщин из меньшинств, в том числе российских меньшинств, на которые не принято обращать внимание.
Но это не просто напоминание о проблемах Чечни или Дагестана, или о разрушительной силе исламофобии.
Проблема в том, что когда говорят об Даиш, то обычно представляют себе "чертей с рогами". Монстров. И вот ты видишь перед собой самых обычных женщин, которые дурачатся, шутят, готовят тортики, обсуждают занятия с детьми и постят котяток.
Многие из них довольно образованы в исламских вопросах - удивительно образованы для верующего из России, я бы сказал. Потому что скажем большинство православных не знают чем отличается православие от католичества. Эти же мусульманки прекрасно знают, во что они верят. И еще - они искренние.
Многие из них уже давно разочаровались в Даиш.
Многие продолжают наивно и фанатично верить в то, что "Дауля аль Исламийя покорит весь мир".
Есть те, кто всегда был идейный.
Есть те, кто поехал по большой любви или за компанию.
Многие из них оказались почти перед невозможным с психологической точки зрения выбором - принять, что они совершили ошибку значило бы принять что они, скажем, виноваты в смерти своего ребенка под завалами.
Представить что их сын-подросток был не прав, когда подорвал себя это усомниться в том, что сын-подросток в раю.
Осознать что не все на Западе или в России их ненавидят, нормально относиться к Западным людям - это сблизиться с агрессором, с теми, кто сделал твоего мужа инвалидом, уничтожил с помощью белого фосфора детей твоей лучшей подруги, убил твоего ребенка когда разбомбил какую-то больницу в Ракке.

Самое главное, самое основное что осознаешь - эти ИГИЛовские женщины люди.
В этом есть одновременно и "банальность зла" о которой писала Аренд в своих рассуждениях о фашистах.
И понимание того, насколько же все же легко "попасть в секту", насколько люди, способствующие преступлениям, мало отличаются от тех, кого ты видишь рядом, насколько причисление многотысячной толпы женщин в категорию "преступницы" абстрактно и неоднозначно, насколько государства и правозащитники не умеют справляться с такими сложными вопросами.
И насколько легко потерять "субьектность" в восприятии других, когда речь заходит о "плохих" людях.
Думаю, так обстоят дела с любыми стигматизированными группами вне зависимости от их уровня опасности. О том, что они люди забывают слишком часто.

 Флаг геев


Так как радужный шестицветный флаг является больше зонтичным символом всего ЛГБТ-движения, нежели символом гомосексуалов и конкретно геев, то мы решили создать флаг геев сами.

Флаг выполнен в холодных мужских оттенках голубого и синего. Является аналогом традиционного флага лесбиянок, состоящего из оттенков розового и красного (https://vk.cc/8yxva4).

[Описание флага: флаг состоит из семи горизонтальных полос. Первые три полосы окрашены в оттенки голубого от более темных к более светлым: голубой, светло-голубой, небесный; четвертая полоса белая; пятая полоса серо-голубая; последние две полосы окрашены в оттенки синего: светлый и тёмный].

Придумал флаг: https://vk.com/queer_masculist
Нарисовал флаг: https://vk.com/sashafoxx

 Мой отец: *повалил меня на кровать, стал бить, удерживать и угрожал что вызовет психушку если я не соглашусь пойти в тот вуз в какой меня хотел затолкнуть он, когда я пришел к ним в гости и уже даже давно жил со своей подругой; не давал мне покинуть квартиру*

Я и кто-то из моих альтеров: *стукнули его между ног, чтобы сбежать*


Общество: Эти диссоциативные и эти аутисты такиииие агрессивные! Нападают на нормальных людей абсолютно без причины.

Айман Экфорд. Об "опасности" множественных

 Истории об «агрессивных людях с раздвоением личности» напоминают старый забытый сюжет о «жи*ах, использующих кровь младенцев для изготовления мацы». И то, и другое - опасный стереотип, основанный на культурных мифах.

Кровавый навет на евреев был основан на средневековом «фольклоре», а стереотип об «опасных множественных» - да и вообще об опасных нейроотличных людях, скажем об опасных аутистах - основан на современном «фольклоре», на фильмах и массовой культуре.
Но и у кровавого навета, и у стереотипа об опасных множественных нет основания, но есть последствия.
На людей нападают и их ограничивают в правах из-за ложных обвинений по отношению к их социальной группе.
Вопрос, что делать?
Я уже писал на эту тему, когда речь заходила о стереотипах про «опасных аутистов», проводя то же сравнение с кровавым наветом.
Мне нравится подход Заефа Жаботинского к этому вопросу. В своём тексте «вместо апологии» он не стал доказывать в сотый раз что евреи в принципе никогда не употребляют человеческую кровь. Он задал вопрос - а что, если?
Проще говорят, вот что если несмотря на все запреты иудаизма какой-нибудь Моше-Довид создаст секточку и убьёт кого-то «ритуально»? Сделает ли это всех евреев виноватыми? Нет.
Будет ли это значить, что все еврее должны оправдываться за одного Моше-Довида?
Во времена Жаботинского это было ещё непонятно, но в XXI веке мы понимаем, что конечно же нет!
Ведь как верно подметил Жаботинский, когда конкретные русские убивали еврейских младенцев во время погрома, никто не требовал извинений от всех русских мира.

Среди множественных людей наверняка есть те кто склонен к насилию. Их должно быть очень мало по сравнению со склонными к насилию нейротипиками, но они есть.
Делает ли история какого-то Билли Миллигна всех людей с множественностью насильниками?
Не больше, чем преступление Соколова делает всех профессоров истории убийцами.

Меньшинства часто попадают в одну и ту же ловушку - пытаются доказать что они поголовно милые и добрые, но это бы значило что им не свойственна обычная человеческая природа.
Меньшинства пытаются доказать что они не опасны - хотя опасным может быть человек из абсолютно любой социальной группы (не считая младенцев и людей с очень тяжёлой инвалидностью).
Меньшинства пытаются приносить коллективные извинения за преступления, которые они не совершали. Большинство же никогда не извиняется за действия представителя большинства.

Не важно, идёт ли речь о евреях, мусульманах, чернокожих, аутистах, людях с менталками, множественных системах - одна и та же ошибка.
Эта готовность оправдываться в том, в чем привилегированные люди никогда не будут оправдываться даже если у них больше причин для оправдания.

У любой группы есть, как выразился Жаботинский, «право на мерзавцев».
И у любого человека есть право не отвечать на коллективные обвинения.