Очень часто, когда люди спорят о философии Айн Рэнд, они пытаются доказать, что эгоизм, продвигаемый Рэнд, якобы "ограниченный", потому что Рэнд выступала против насилия и грабежа.
Сама же Рэнд называла свой эгоизм не "ограниченным", а "рациональным".
И это вполне логично.
Разве вы хотели бы жить в стране с высоким уровнем преступности?
Нет?
Тогда почему вы считаете, что человек, думая о своих интересах, не может думать в том числе и о том, как сделать общество более безопасным для него самого и поэтому отказаться от преступной деятельности?
По-моему, если человек считает, что можно всех убивать и грабить, то он не эгоист, а недальновидный дурак, возомнивший себя супер-везучим героем, на которого никогда не найдётся бандита «посильнее», и который из-за этого не понимает, насколько он своими действиями расшатывает существующую законодательную систему, делая ее опасной ДЛЯ СЕБЯ.
Более того, я пойду дальше Рэнд и скажу, что благотворительность, помощь бедным и даже выплата налогов (в стране, где налоги не разворовывают, и где они идут на помощь нуждающимся и на защиту государства) является рациональным эгоизмом.
Потому что практически любой человек может стать бедным. Или узнать что его друг детства/близкий человек/любимый актер стал бедным.
Практически всем может понадобиться защита государства, скажем в случае военного нападения.
Практически никто не застрахован от рака, поэтому благотворительность, направленная на изучение и искоренение этой болезни, выгодна всем.
(И так далее)
Так что эгоизм и альтруизм - гораздо более сложные понятия, чем кажутся на первый взгляд.
Когда кто-то помогает слабому, он делает это из эгоистических побуждений, потому что ему либо приятно чувствовать себя героем, либо - потому что он хочет жить в мире, где ему самому и его близким помогут, если они окажутся в подобном незавидном положении.
На самом деле, все люди в той или иной степени действуют из эгоистических побуждений. (Даже если Рэнд была с этим не согласна). Вот только не у всех эгоизм рациональный.
Действия религиозного фанатика, наносящего себе раны, чтобы добиться "искупления от господа" или человека с израненной психикой, который считает, что он обязан всех спасать, чтобы оправдать свое право на существование, не менее эгоистичны, чем действия грабителя. Потому что и фанатик, и человек с израненной психикой мучают себя, чтобы ЛУЧШЕ СЕБЯ ЧУВСТВОВАТЬ (меньше бояться неведомой божьей кары, доказать себе собственную значимость, и т.п.), вот только они выбрали не самый рациональный способ для улучшения своего существования.
Так что и фанатик, и человек с психическими проблемами, спасающий всех в ущерб себе, и грабитель - эгоисты. Как и все мы. Вот только их эгоизм неразумен.
Пожалуй, в этом единственная разница в проявлении эгоизма у разных людей. Все люди эгоисты. "Неограниченные" эгоисты. Только у некоторых эгоизм разумен, а у некоторых - нет.
