 |
| Здание Нью-Йоркской фондовой биржи |
Это довольно абсурдно.
Правительство - лишь один из «участников» рынка. Участник-гигант, имеющий огромные привилегии и власть над всеми другими участниками рынка.
Это все равно, что называть «равновесием» систему устройства неблагополучного государства, в которой половина денег принадлежит ВСЕМ супер-богатым, а вторая половина - ВСЕМ бедным.
Вы же не скажете, что тут есть равновесие между 2% богачей и остальными 98% нищего населения?
Это будет система с перевесом в сторону 2%.
Точно так же, «уравновешивая» ВЕСЬ «рынок» (то есть, деятельность всех предпринимателей) и ОДНО государство, вы получите не равновесие, а крайне этатистскую систему - то есть, систему с перевесом в сторону ОДНОГО участника-переростка.
Да ещё в случае «государство/рыночного» равновесия будет больше бюрократии во всех сферах жизни и больше вероятности экономических кризисов от «мудрого» вмешательства этих самых всюду проникающих и все запрещающих бюрократов!
Но, говоря об экономике, есть смысл говорить о поиске другого равновесия.
О равновесии, которое должны соблюдать чиновники.
Видите ли, государство нужно для того, чтобы защищать своих граждан. В том числе от голодной смерти и болезней. Иначе зачем оно вообще нужно, и зачем ему вообще что-то принадлежит?
Итак, если уж государство есть,то нужны программы по предоставлению жилья бездомным, пособия и специальные медицинские страховки для бедных (потому что государственная медицина - та ещё гадость, но это не значит, что государство не может сделать медицину доступной).
Нужно сохранить за всеми людьми право на базовое образование.
То есть, нужен определённый вид государственного вмешательства в экономику.
Если его не будет, экономика страны будет функционировать, будут строится дороги и заводы, возможно, произойдёт прорыв в промышленности и технологиях. Промышленники всегда лучше работают, когда им не мешают работать - как и любые другие люди.
При нулевом — или даже при минимальном вмешательстве в дела рынка, — экономика будет процветать.
Вот только самые бедные люди и представители маргинализированных групп будут вынуждены полагаться исключительно на помощь благотворительных организаций. А я слишком хорошо знаю степень фанатизма большинства людей, чтобы бояться того, что моя жизнь может быть не защищена законом, а зависеть от капризов отдельных лиц, которые и не обязаны мне помогать.
С другой стороны, если мы будем строить «государство благосостояния», поднимем налоги для богатых, начнём государственную монополизацию целых отраслей экономики - особенно жизненно важных отраслей - мы доведём ее до краха.
Да, вначале уровень жизни наиболее обездоленной части населения может подняться. Но что начнётся потом?
Качество товаров и услуг, предлагаемых государственной монополией, будет быстро падать из-за отсутствия конкуренции (у этих отраслей не будет стимула к развитию). Целые области экономики придут в упадок.
Богатые люди будут вкладывать свои деньги в иностранные проекты, и начнётся отток капитала, и, возможно, поднимется уровень безработицы.
Значит, потребуется ещё больше государственных программ, чтобы обеспечить тех, кто остался без работы, и ещё больше государственного вмешательства. Уроборос, замкнутый круг.
Экономическая система станет настолько шаткой и неустойчивой, что она будет «виснуть» на грани краха.
И в любой момент может дойти до цикла бум-крах, или, говоря проще, до экономического кризиса.
Именно так «сработал» мировой финансовый кризис 2008 года. Американское правительство слишком неосторожно вмешивалось в рынок недвижимости.
Итак, вопрос равновесия существует!
С одной стороны - сильная экономика, но при этом незащищённость части граждан.
С другой стороны - кратковременное повышение уровня жизни большинства, при постоянном риске экономического краха.
И задача любого правительства состоит как раз в том, чтобы найти баланс, не скатившись ни к одной из этих крайностей, чтобы защитить ВСЕХ граждан, не уничтожив при этом экономику.
