 |
| (Фото юного Маколея Калкина) |
Источник: Подслушано: эйджизм
В "англоязычном" фейсбуке активисты за права молодежи как-то устроили спор о том, есть ли проблемы у "богатых детей". Среди активистов было много леваков, которые писали о том, что у "богатых детей" гораздо меньше проблем, чем у бедных, и уже были готовы сделать вывод, что эти проблемы вообще могут быть почти ничтожными. Я сразу же перестала читать этот спор, настолько несправедливым и глупым он мне показался.
И вот в чем дело:
Не существует такого явления как "богатые дети". Потому что у детей нет свободы, и нет защищенного государством права собственности.
Есть дети богатых родителей, которым родители покупают дорогущие вещи и возят их в самые "понтовые" и "крутые" отели, но... в любой момент они могут в качестве наказания лишить их поездки или этих самых вещей.
То есть, подаренные этим детям вещи и деньги им не принадлежат, несмотря на то, что по закону подарок всегда должен принадлежать тому, кому его подарили. Вот только на детей это правило не распространяется.
Есть дети-миллионеры, самостоятельно заработавшие состояние. Дети-актеры, изобретатели, программисты, писатели, предприниматели, музыканты... Они встречаются крайне редко, но они есть.
Дети вроде Маколея Калкина, ставшего известным благодаря его роли в "Один Дома".
Но знаете, что погубило карьеру Калкина? Эйджизм его родителей, которые пытались распоряжаться деньгами сына, и полное трудовое бесправие детей - отец Маколея пытался заставить его играть в нескольких фильмах одновременно, играть в них до изнеможения. В итоге карьера парня, который мог бы всю жизнь быть известным актером, теперь уничтожена. А его деньги оказались лишь причиной того, что родители пытались "поделить" опеку над ним при разводе, потому что деньги "прилагались" к опеке. Родители "делили" его как вещь, как имущество, и общество считало это приемлемым. Фактически, родители использовали Маколея и его деньги для удовлетворения собственных амбиций на совершенно законном основании, потому что по закону ребенок должен кому-то принадлежать, но обществу было наплевать - наплевать что человек, который уже мог бы жить самостоятельно, и решать что ему делать со своим заработком находится в положении имущества, в положении раба.
Что возвращает нас к идее о том, что на данный момент не может быть "богатых детей", потому что самими детьми обязательно кто-то владеет. Тот, у кого нет свободы над своим телом и над своей жизнью, тот, у кого нет права собственности не может быть богатым.
Фактически он - раб.
И вне зависимости от того, насколько он "привилигерованный" раб и как богаты его владельцы, мерзко называть его положение "благополучным", пока у него не будет возможности получить свободу.
