(Примечание Вероники Беленькой: Когда я говорю об аутизме, многие говорят мне, что я говорю слишком эмоционально. Так мне говорят, в том числе, некоторые ЛГБТ, из тех, кто не поддерживает парадигму нейроразнообразия. И эта статья, по-моему, очень хорошо объясняет, почему они не правы. Ниже даны ссылки на другие статьи на данную тему. Также мне хотелось бы спросить у ЛГБТ-активистов: неужели они и правда верят в то, что все изменения в признании ЛГБТ совершались мирно, и совершались теми, кто был совершенно бесстрастным. Если они скажут да, пусть почитают про Стоунволл)
Источник: Chavisory's Notebook
В последнее время мои собеседники пытались унизить меня за то, что я, якобы, говорю «слишком эмоционально», и поэтому они, якобы, не могут воспринимать серьезно то, что я говорю.
Мне потребовалось очень много времени на то, чтобы понять, что когда кто-то говорит вам, что вы слишком эмоциональны, имеется ввиду, что, на самом деле, ваши эмоции совершенно справедливы, и этот человек просто не хочет думать или знать о том, о чем вы говорите. Эмоции – это не то, что обесценивает ваше мнение. Эмоции – это часть человеческого существования.
Если кто-то не эмоционален, это не значит, что его аргументы рациональны, и эмоции точно не являются индикаторами действий человека. Эмоциональность не связана с владение фактами, научными данными, или понимание нынешнего положения дел.
Эмоциональность – это не признак личностной атаки. Личностная атака – это личностная атака. Когда-то эмоционален, это не значит, что он набрасываться на кого-то беспричинно, когда в этом нет необходимости.
Если кто-то говорит эмоционально, это не значит, что он не может или не хочет изложить свои аргументы логически и рационально.
Человек может быть рациональным и эмоциональным одновременно. Между эмоциональностью и рациональностью нет никакой корреляции, это не взаимоисключающие характеристики. Разве не может быть бесстрастных и крайне нелогичных людей, или очень логичных и очень эмоциональных людей? Если оппонент говорит эмоционально, это не отменяет логической сути его аргументации и не является причиной того, чтобы игнорировать суть самой аргументации. Эмоции не являются доказательством, но они и не являются показателем отсутствия доказательств.
Если человек говорит эмоционально, это не значит, что он совершает логическую ошибку во время приведения эмоционального аргумента, так что нельзя утверждать, что интенсивность эмоций собеседника показывает правильность или неправильность его позиций. Как ни странно, ничего не стоят именно аргументы тех, кто считает недействительной эмоциональную позицию и переходит на обсуждения эмоций, вместо того, чтобы говорить на тему разговора. Потому что обсуждения эмоций являются уходом от дискуссии.
****
Если какой-то человек говорит эмоционально, то это, вероятнее всего, значит только то, что для него очень важна обсуждаемая тема. Обсуждаемая проблема коснулась его непосредственно, последствия этой проблемы были очень личными, человек страдал из-за нее, и часто другие люди не знают ситуации настолько глубоко и лично, как ее знает этот человек.
Эмоциональность значит лишь то, что людей волнует тема разговора, что она их затрагивает, что они в нее вкладываются. И ни одна из этих вещей не исключает возможность продуктивного анализа проблемы. В противном случае вы утверждаете, что ни одни человек, которого по-настоящему касается какая-либо проблема, не имеет права говорить о ней и быть услышанным. Бедные не должны участвовать в дискуссиях о бедности, инвалидам нет места в разговорах о правах инвалидов, расовые и этнические меньшинства не могут обсуждать проблемы расизма, а гендерные и сексуальные меньшинства не могут говорить о дискриминации и фанатизме, с которыми они сталкиваются из-за своей ориентации. Конечно, если они не могут совершенно безэмоционально об этом рассуждать, и не смогут соответствовать стандарту, придуманному теми, кого данная тема не касается.
Вы действительно думаете, что такой подход рационален и справедлив?
****
Вы правда верите в то, что все победы в области гражданских прав и прав человека, все изменения, которых добились в судах и в культуре, были выполнены теми, у кого не было эмоциональной вовлеченности? Уничтожение апартеида в Южной Африке или отмена законов Джима Кроу в США? Борьба за избирательное право женщин? Последствия Стоунвола и убийства Меттью Шеппарда для принятия и равноправия ЛГБТ? Достижения движения за равноправие и интеграцию инвалидов, которые предшествовали принятию Американского Акта о Правах Инвалидов?
Если логически проанализировать историю этих движений, то можно заметить, что они сопровождались высоким и даже опасным накалом эмоций. И, как и мне, многим их представителям в свое время говорили о том, что их эмоции означают недостоверность их слов. Но кто теперь посмеет сказать, что повышенная эмоциональность последователей этих движений дисквалифицировала их аргументы, и что большинство должно было бы игнорировать эти аргументы из-за их эмоциональности?
Мнение, что определенные темы могут обсуждать только те, у кого есть роскошь оставаться беспристрастными, жутко несправедливое. И, кроме того, оно может привести к негативным последствиям для реально существующих людей.
Когда кто-то утверждает, что вы слишком эмоциональны, чтобы приводить свои аргументы, на самом деле он просто не хочет иметь дело с содержанием ваших аргументов. Он так говорит, потому что этот аргумент об эмоциях единственный, который может спасти его от дебатов, ведь у него нет никаких реальных аргументов, которые он мог бы использовать. Фактически, он делает это потому, что вас слишком сильно волнует тема, и вы слишком хорошо понимаете, о чем идет речь. Он придирается к вам от того, что проблема, о которой вы говорите, не является для вас чем-то абстрактным, какой-то интеллектуальной темой для разговора, от того, что она слишком много для вас значит.
Советуем также почитать на данную тему:
1) Бет Раян: "Смягчите тон"
2) Джоэль: "Простите, если я задел ваши чувства"
3) Эми Секвензия: "Это не ненависть"
4) Лидия Браун: "Лучший защитник для людей с инвалидностью"
5) Кас Фаулдс: "Итак, ты хочешь быть нашим союзником?"
6) Аркен Искалкин: "Всегда ли для идеологического общения лучше быть позитивным?"
Источник: Chavisory's Notebook
В последнее время мои собеседники пытались унизить меня за то, что я, якобы, говорю «слишком эмоционально», и поэтому они, якобы, не могут воспринимать серьезно то, что я говорю.
Мне потребовалось очень много времени на то, чтобы понять, что когда кто-то говорит вам, что вы слишком эмоциональны, имеется ввиду, что, на самом деле, ваши эмоции совершенно справедливы, и этот человек просто не хочет думать или знать о том, о чем вы говорите. Эмоции – это не то, что обесценивает ваше мнение. Эмоции – это часть человеческого существования.
Если кто-то не эмоционален, это не значит, что его аргументы рациональны, и эмоции точно не являются индикаторами действий человека. Эмоциональность не связана с владение фактами, научными данными, или понимание нынешнего положения дел.
Эмоциональность – это не признак личностной атаки. Личностная атака – это личностная атака. Когда-то эмоционален, это не значит, что он набрасываться на кого-то беспричинно, когда в этом нет необходимости.
Если кто-то говорит эмоционально, это не значит, что он не может или не хочет изложить свои аргументы логически и рационально.
Человек может быть рациональным и эмоциональным одновременно. Между эмоциональностью и рациональностью нет никакой корреляции, это не взаимоисключающие характеристики. Разве не может быть бесстрастных и крайне нелогичных людей, или очень логичных и очень эмоциональных людей? Если оппонент говорит эмоционально, это не отменяет логической сути его аргументации и не является причиной того, чтобы игнорировать суть самой аргументации. Эмоции не являются доказательством, но они и не являются показателем отсутствия доказательств.
Если человек говорит эмоционально, это не значит, что он совершает логическую ошибку во время приведения эмоционального аргумента, так что нельзя утверждать, что интенсивность эмоций собеседника показывает правильность или неправильность его позиций. Как ни странно, ничего не стоят именно аргументы тех, кто считает недействительной эмоциональную позицию и переходит на обсуждения эмоций, вместо того, чтобы говорить на тему разговора. Потому что обсуждения эмоций являются уходом от дискуссии.
****
Если какой-то человек говорит эмоционально, то это, вероятнее всего, значит только то, что для него очень важна обсуждаемая тема. Обсуждаемая проблема коснулась его непосредственно, последствия этой проблемы были очень личными, человек страдал из-за нее, и часто другие люди не знают ситуации настолько глубоко и лично, как ее знает этот человек.
Эмоциональность значит лишь то, что людей волнует тема разговора, что она их затрагивает, что они в нее вкладываются. И ни одна из этих вещей не исключает возможность продуктивного анализа проблемы. В противном случае вы утверждаете, что ни одни человек, которого по-настоящему касается какая-либо проблема, не имеет права говорить о ней и быть услышанным. Бедные не должны участвовать в дискуссиях о бедности, инвалидам нет места в разговорах о правах инвалидов, расовые и этнические меньшинства не могут обсуждать проблемы расизма, а гендерные и сексуальные меньшинства не могут говорить о дискриминации и фанатизме, с которыми они сталкиваются из-за своей ориентации. Конечно, если они не могут совершенно безэмоционально об этом рассуждать, и не смогут соответствовать стандарту, придуманному теми, кого данная тема не касается.
Вы действительно думаете, что такой подход рационален и справедлив?
****
Вы правда верите в то, что все победы в области гражданских прав и прав человека, все изменения, которых добились в судах и в культуре, были выполнены теми, у кого не было эмоциональной вовлеченности? Уничтожение апартеида в Южной Африке или отмена законов Джима Кроу в США? Борьба за избирательное право женщин? Последствия Стоунвола и убийства Меттью Шеппарда для принятия и равноправия ЛГБТ? Достижения движения за равноправие и интеграцию инвалидов, которые предшествовали принятию Американского Акта о Правах Инвалидов?
Если логически проанализировать историю этих движений, то можно заметить, что они сопровождались высоким и даже опасным накалом эмоций. И, как и мне, многим их представителям в свое время говорили о том, что их эмоции означают недостоверность их слов. Но кто теперь посмеет сказать, что повышенная эмоциональность последователей этих движений дисквалифицировала их аргументы, и что большинство должно было бы игнорировать эти аргументы из-за их эмоциональности?
Мнение, что определенные темы могут обсуждать только те, у кого есть роскошь оставаться беспристрастными, жутко несправедливое. И, кроме того, оно может привести к негативным последствиям для реально существующих людей.
Когда кто-то утверждает, что вы слишком эмоциональны, чтобы приводить свои аргументы, на самом деле он просто не хочет иметь дело с содержанием ваших аргументов. Он так говорит, потому что этот аргумент об эмоциях единственный, который может спасти его от дебатов, ведь у него нет никаких реальных аргументов, которые он мог бы использовать. Фактически, он делает это потому, что вас слишком сильно волнует тема, и вы слишком хорошо понимаете, о чем идет речь. Он придирается к вам от того, что проблема, о которой вы говорите, не является для вас чем-то абстрактным, какой-то интеллектуальной темой для разговора, от того, что она слишком много для вас значит.
Советуем также почитать на данную тему:
1) Бет Раян: "Смягчите тон"
2) Джоэль: "Простите, если я задел ваши чувства"
3) Эми Секвензия: "Это не ненависть"
4) Лидия Браун: "Лучший защитник для людей с инвалидностью"
5) Кас Фаулдс: "Итак, ты хочешь быть нашим союзником?"
6) Аркен Искалкин: "Всегда ли для идеологического общения лучше быть позитивным?"
