Почему так часто люди, говоря о фантастике и которые ее якобы знают и любят, заявляют, что фантастика не может и не должна быть серьезной?
Уйму раз встречала обсуждение Матрицы, Звездных Войн, Людей Икс, которые можно описать двумя предложениями: "Это же драки! Это же невероятные приключения!"
Игнорируя философию Матрицы, религиозную систему и политические интриги Звездных войн, вопросы прав меньшинств в Людях Икс...
На экране происходят серьезные события - персонажи осознают свою дискриминированность, понимают что жили во лжи, теряют близких, мучительно умирают....
Это показано серьезно, а не упрощенно.
Но для зрителей это - "нечто простое, и легкое".
Эти же самые зрители считают серьезными произведениями книги Пушкина, Толстого, Шекспира и Джейн Остин, несмотря на то, что у этих классиков многие социальные и психологические аспекты раскрыты ГОРАЗДО хуже чем в перечисленной фантастике.
Но фантастику не считают серьезной исключительно из-за ее формы, из-за картинке на экране. Именно поэтому скажем фильм "Прибытие" считается более серьезным чем "Матрица", хотя серьезных и интересных идей там меньше, а фильм "Логан" исключительно из-за мрачности съемок считается более серьезным, чем вторые Люди Икс оригинальной трилогии.
Такое ощущение, что если людям рассказать одну и ту же историю в разных жанрах, у них будут совершенно разные выводы.
Что заставляет задуматься о том, насколько они вообще способы понимать что происходит на экране. Как бы они восприняли подачу реальных событий с разной картинкой? Могли бы они, например, ужасаться от одного видео с публичной казнью и смеяться над другим? Что на них повлияет - музыка, освещение, слова диктора? Действительно ли у нас не может быть реальных Голодных Игр? Или действительно ли пропагандистские видео ДАИШ с обезглавливанием не могли бы "зайти" у российских зрителей как обычные репортажи если бы их снимали российские каналы и съемки бы больше соответствовали той картинке, которую люди в РФ привыкли видеть на экранах?
Ведь если дело не в сути, а в подаче, почему бы и нет?
Кроме того, интересно что у меня противоположная штука с пониманием фантастики и серьезности - когда я начинала писать приквиллы к своей Трилогии, мне было довольно сложно делать их в рамках жанра очень приближенной к реальности альтернативной истории, по-сути, просто "современной прозы", которая считается более серьезной, потому что мне в ней не хватало именно серьезности. Мне скажем было довольно сложно подать историю о девочке-еврейке из Викторианской Англии так, чтобы я знала, что история не о евреях, и не об Англии совсем.
Она о правах меньшинств, об эйджизме, о влиянии пропаганды на общество, об интерсекциональности, о религиозной травме, о том насколько некоторые виды повседневности совместимы с тем, чтобы жить со здоровой психикой, о том, насколько люди готовы защищать себя и всегда ли они могут...
То есть это буквально про любую страну. Некоторые смогли это увидеть, некоторые - нет. Но при этом скажем развить большую универсальность мне было бы гораздо проще если бы я писала то же самое про каких-то мутантов или телепатов.