Хороший пример «псевдо-либеральной» статьи. И «псевдо-неисламофобной».
Итак, небольшой разбор. Контекст: Во Франции один религиознутый фанатик отрезал голову школьному учителю.
1) Событие называют «очередным чудовищным террактом».
Был бы я ИГИЛовцем, точно выразил бы благодарность за подобную подачу материала.
Сколько человек убил серийный убийца Пичушкин в лесопарке? Сколько человек ежемесячно и гибнут в Париже при автоавариях? Сколько человек, скажем, за полгода, умирают в результате семейного насилия?
Намного больше чем «один учитель». Несравнимо больше.
Но, конечно, боятся надо не лесопарков, машин и семейных абьюзеров, а школьников с ножами. Если эти школьники - мусульмане.
Результат, которого добиваются террористы, достигнут. Уровень исламофобии поднят.
Европейцы напуганы.
2) «18-летний «уроженец Москвы чеченского происхождения» зверски убил преподавателя. В стране уже убивали 86-летнего священника прямо в церкви, теперь достигнут другой угол дна: перед зданием колледжа обезглавлен учитель».
Для большего эффекта приводятся примеры других подобных убийств. Единичных случаев. Спрашивается - зачем?
Почему, скажем, в статье про семейное насилие обычно не перечисляются ВСЕ случаи когда кто-то из-за подобного насилия умер или покончил с собой, а тут - надо вспоминать все подобные дела?
Чтобы создать ощущение проблемы и столкновения цивилизаций?
Чтобы больше нациков тиранили обычных мусульман, и из-за этого обычные мусульмане становились радикалами на радость террористам?
Что хочет показать этой ссылкой к другому преступлению автор?
Причём, заметьте, автор смог ссылаться только к одному подобному делу, что указывает что их реально мало.
3) Далее в статье идёт подробное рассуждение о том, что чеченское (и российское) происхождение убийцы не объясняет его поступок.
Браво - журналисты Новой Газеты оказались прогрессивнее Третьего Рейха (особенно когда им это выгодно).
«Так что не будем останавливаться на национальном вопросе» - говорит автор, и это неплохо звучит. Для сороковых.
Но далее следует интересная штука:
«Тем более что неизменно только одно условие десятков терактов, совершенных во Франции нелюдями разных национальностей за последние пять с лишним лет: они всегда были делом рук исламистов»
А это интересно потому что...
4) Автор явно относит себя к левому или либеральному - и точно гуманистическому - направлению мыслей, но при этом смеет называть кого-то НЕЛЮДЯМИ. Не в личном бложике. Не у себя на кухне. А в одном из самых продвинутых изданий страны. Страны, где не понимать что все люди, вне зависимости от совершенных ими преступлений - люди, у которых есть права - это норма.
Браво, автор, за вклад в построение правового общества.
5) Автор уверен что ВСЕ теракты, совершенные во Франции в течении последних пяти лет - дело рук исламистов?
Честно, я не изучал статистику, но у меня вопрос.
А как же убийства, совершенные альт-райтовцами и нациками?
И как же убийства, совершенные на почве сексизма, эйджизма, эйблизма, гомофобии и трансфобии?
Неужели не было? Ни одного? Нигде?
Это тоже «идеологически обусловленное» насилие, в конце концов!
5) Про то, что убийство не связано с «национальным вопросом» (даже стыдно цитировать в такой формулировке) все ясно, но про то, что с религией оно не связано, автор сказать не удосужился.
Потому что автор - исламофоб.
Итак, чувак, пойми - если бы причина убийства была бы в том, что убийца мусульманин (и все), то ВСЕ мусульмане мира были бы убийцами.
Значит, причина во взглядах убийцы, потому что он....
6) Исламист?
Серьезно? Ок, я была исламисткой и мусульманкой. Как видите, никого не обезглавила.
Исламисты - это люди, которые хотят, чтобы существовало государство, основанное на законах шариата.
Причём тут убийства, скажите мне пожалуйста?
Потому что многие исламисты склонны к насильственным методам? Так история показывает что скажем социалисты тоже, но надеюсь вы не видите в каждом леваке, включая хиппи, потенциального убийцу.
7) Я за свободу слова, категорически не согласен с поступком убийцы но мне все же не понятно, почему во Франции, в стране, где сильны исламофобные настроения, учитель объяснял, что такое свобода слова, на примере исламофобных карикатур?
Почему не на примере, скажем, высказываний сторонников легализации инцеста?
Не на примере сатанистов?
Не на примере людей, которые высмеивают католичество?
Или чего-нибудь ещё более шокирующего?
Вероятнее всего, в этой истории нет героев и злодеев. Учитель далеко не идеален.
История просто о жертве и преступнике, и нет смысле идеализировать жертву просто потому что она жертва.
8. Французское правительство назвало реакцию на убийство «битвой» (используя термины террористов из ДАИШ и самого убийцы). Причём «экзистенциальной битвой».
Ау, люди! Какое же у вас мощное государство, если оно ведёт экзистенциальную битву против фриков с ножиками?
Думаю, ТАК мощь Франции не оскорбляли даже ее злейшие враги.
Почему автор в морализаторской статье не даёт оценки такому заявлению как явно абсурдному и исламофобному?
9.Можно разбирать ошибки статьи бесконечно, но стоит просто заметить что конкретно автор считает «правильным обществом».
Автор явно поддерживает президента Франции, который считает что: «поэтому нельзя, например, соглашаться с теми, кто требует отдельных часов для мужчин и женщин в бассейнах или отдельного, «религиозного» меню в школьных столовых»
То есть, простите, свободная страна - это где у людей нет права выбирать что они едят в столовой?
Свободная страна - это где у клиентов нет права выбирать, в каком зале бассейна и с кем они купаются?
Хочется спросить и у автора, и у редактора, и у французских политиков знают ли они вообще словарное определение слова «свобода».
Итак, позор тебе Новая Газета. И позор тебе, правительство Франции.
Мне за вас стыдно.
В последний раз подобную мерзость видел на Первом Канале.