По-моему, один из самых действенных видов статей и постов активистов - это истории о прошлых заблуждениях.
Они помогают понять, что нет ничего страшного в ошибках, что совершенно нормально чего-то не знать, совершенно нормально (хоть и плохо) изначально верить стереотипам.
И они помогают осознать тем, кто боится признать свои ошибки, что в этом нет ничего страшного - а вот в упрямстве в их укоренении есть.
Многие известные активис_ты были изначально сексистами, расистами, эйблистами и эйджистами. Многие лидеры гей-осовободительного и транс*движения начали с борьбы с собственной гомофобией и трансфобией.
И думаю многие бывшие альт-Райт, консервативные религиозные фанатики, люди с интернализированными предрассудками и т.п. стали лучшими людьми как раз благодаря таким текстам.
Некоторые стали активистами благодаря таким текстам.
Помню как я была рада, когда один из людей, у которых я брала интервью, писал что в подростковом возрасте он фанател от бен Ладена и Саддама Хусейна просто потому, что они были против США и «современных ценностей», антисемител и гомофобил, а позже стал поддерживать активистов за права человека, открытым геем и религиозным иудеем с сильной еврейской идентичностью. Но журнал, для которого я это писала, вырезал почти всю историю о прошлом этого парня - как же так, ему в когда-то нравились террористы!
Получилось довольно вяло и скучно, нет главного вдохновляющего порыва для консерваторов, которые готовы расстаться со своими консервативными взглядами но бояться, что их тогда нигде не примут.
Бесит когда журналисты или даже другие активисты стараются замять чьё-то «темное прошлое», редактируют статьи так чтобы сделать образ человека «более светлым» во все периоды его жизни, или говорят что некая Маша Пупкина не может быть феминисткой, потому что она десять лет назад была помешана на парнях и шмотках, а Джон Доу слишком триггерится об семейные проблемы своего детства и слишком активно защищал своего папу-абьюзера в десять лет, чтобы защищать права молодежи.