Лина. Религия, феминизм и все остальное

Это не антирелигиозная статья.

Я родилась в православной семье. 

Помню, как в два годика меня учили креститься. Я думала, что это игра вроде ладушек. 

В каждой комнате стояли иконы, иногда мне рассказывали о боге, пробовали читать детскую Библию. Сначала я просто не понимала, о чем речь, и не верила в Бога просто по этой причине. В три года мое неверие стало более обоснованным, я видела — то, что люди говорят о Боге, не имеет пересечений с реальностью, но при этом довольно похоже на сказки. Я не любила сказки, потому что они неправдоподобны. Мне не нравились истории про Деда Мороза. Мне не нравился Бог. Для меня все это было явлениями одного порядка. 

Затем я придумала аргумент «если бы Бог существовал, люди видели бы его из самолетов». И, став чуть старше, ещё один — «сторонники любой религии думают, что именно их вера истинна; если бы я была верующей, то как мне выбрать религию без достаточных доказательств? Религия не нужна». К сожалению, сформулировать это словами у меня не получалось ещё очень долго, поэтому я спросила мать об этом только когда мне было около 7 лет. Выяснилось, что мать не считает только одну религию истинной и думает, что все религии говорят об одном и том же, с разной терминологией. Это только сильнее все запутывало. При таком подходе религии тем более не нужны. 

Я не отрицала возможность существования Бога. В конце концов, невозможно со стопроцентной уверенностью утверждать, что ты не спишь и мир вокруг не создан твоим сознанием — как при таком раскладе можно во что-то ВЕРИТЬ? Я просто считала, что вера в Бога глупа и бессмысленна. 

В подростковом возрасте мое мнение изменилось. ОК, какие-то люди верят в Бога, им так нравится и они не навязывают. Хорошо. Пусть верят. Но религии — зло, с которым нужно бороться. 

Затем я все же осознала, что это не моё дело и люди могут верить, во что захотят. Лишь бы не навязывали другим. Люди могут верить как захотят и во что захотят, совмещать свою религию с любыми безвредными идеологиями. Такой была моя позиция больше десяти лет назад, такова она и сейчас. 

Но, предположим, я бы не изменила мнение и продолжала бы считать любую веру и любую религию абсолютным злом. Что тогда?

Тогда я бы ещё сильнее была уверена в том, что люди должны совмещать свою религию с феминизмом, защитой ЛГБТ, и прочими подобными вещами, несмотря на то, кто и что написал тысячи лет назад. 

Просто потому что я понимаю, что вера — это серьезно. Религия — это серьезно. Настоящему верующему отказаться от своей веры очень и очень тяжело. Это возможно. Но это долгий, сложный и болезненный процесс. И если верующей женщине придётся выбирать между верой и феминизмом... Что ж, помучаться лет пятьдесят — не так страшно, как вечно гореть в аду. Выводы очевидны. 

Это не мои взгляды. Я совершенно искренне считаю, что люди могут придерживаться любой религии и трактовать любые священные писания так, как им захочется, и я воспринимаю это абсолютно спокойно. Но даже если бы я до сих пор ненавидела религию, я поступала бы так же. Потому что помощь людям из уязвимых групп первостепенна. Не выяснения, какая феминистка более правильная. Не споры о том, где, когда и кого убил представитель определенной религии в далекой стране. 

Люди. 

На первом месте — живые люди. 

И если им нужна вера — так тому и быть.

Очеловечение

Автор: Евгений Мельников

Как же бесит то, что Очеловечивание приравнивают к поощрению. 

"террористы - тоже люди" ≠ "террористы хорошие и милые, не надо их наказывать"

"абьюзеры - тоже люди" ≠ "абьюзеры хорошие и милые, не надо их наказывать". 

Очеловечивание не подразумевает ничего кроме очеловечивания. Очеловечивание не значит поощрение, Очеловечивание не подразумевает идеализацию. 

Говоря "террористы - тоже люди" обычно не подразумевается попытка приманить кого-либо в ряды террористов. "Террористы тоже смотрят телик, едят, спят, растят детей" не означает "утютю какие хорошие, добрые и невинные люди", это означает, что террористы, плохие люди, абьюзеры, все такое, могут быть кем угодно, где угодно, заниматься чем угодно. Это означает, что и он когда-то были хорошими членами общества с потенциалом к добру. Это означает, что и они когда-то были правопорядочными гражданами. 

Говорить эту фразу вслух - помогать обратить внимание на то, что происходит вокруг. Говоря эту фразу мы озвучиваем факт того, что террористы могут быть СРЕДИ НАС, заниматься обычными вещами, что они не выглядят как какие-то демоны с рогами и копытами и вы не распознаете их встретя на улице потенциального террориста. 

Демонизация закрывает глаза каким-то определенным образом "злого врага, который всегда делает злые дела и даже срет злобно, а может вообще не срет", очеловечивание же помогает глаза открыть и понять, что мир разный и нужно быть готовым ко всему. Понимая это предотвратить появление будущих террористов немного легче.

История одного ребенка

Внимание, полиция: я не поддерживаю этого Jrah, на руки не брала и не думаю что он пошёл бы ко мне на руки даже если бы я захотела (чего я не хочу, ибо если мини-Jrah жив и ему уже пять лет, я скорее настоящего львёнка на руки бы взяла, чем этого «Львёнка Халифата», особенно ничего о нем не зная. Мне мое горло ещё нужно в целости).

НО: когда я говорила что террористы совсем люди, что они были детьми и у них есть дети, я имела в виду то, что имела.

Смотрите- доказательство.

Этому бедняге с ИГИЛовским свидетельством о рождении наверное так промыли мозги, что сейчас с ним интересно было бы пообщаться только исследователям джихадизма (ибо вероятно маленькая «угроза», как называли его в детстве не знает буквально ничего кроме жизни в ДАИШ). То есть в голове там такая альтернативная реальность у него, что не понятно, что ему страннее - реальный мир или какие-то Звёздные войны).

У таких родителей конечно детей надо отбирать, и в тюрьму бы по-хорошему родителей за подобное обращение с ребенком, представляю как его потом муштровали. Но зато всем, кто отрицает что террористы - люди, хочу напомнить об этом ребёнке, который ребёнок террористов, и вероятно жив, и вероятно ещё не террорист. Да, террористы рожают детей. Отрицаете это - не сможете помочь детям. 

Ну а Jrah, если он выжил, надеюсь найдёт себе новую адекватную семью, у которой больше терпения чем у меня и намного больше чем было у моей матери, и которая смогла бы помочь ему понять, каков мир на самом деле.

P.S. P.S. В России боятся «родитель 1» и «родитель 2» в официальных документах? Судя по переводу на английский (который явно сделан не тем кто его хорошо знает))), ДАИШ пишет в официальных документах: МАМА и ПАПА! (Не “Отец» и «Мать»)

Радуйтесь, сторонники семейных ценностей и покупайте билеты 😆😂

Больше информации о малыше: www.belfasttelegraph.co.uk/news/world-news/isi…

Осознание гендерной идентичности

Текст — Софья Хокк
Иллюстрации — Аня Чуня

Когда я решила написать этот текст, быстро поняла, что только лишь моего опыта для полноценного раскрытия темы недостаточно. Я обратилась к другим трансгендерным людям за помощью, и многие поделились своими историями и переживаниями. Я благодарна каждому из них за открытость и доверие.

Это по-настоящему много для меня значит.

Девушка с замиранием сердца заглянула мне в глаза. Её взгляд, выражение лица, приподнятые брови, — всё отражало абсолютную заинтересованность, готовность принять откровение, познать истину… а если сформулировать иначе — обыкновенное житейское любопытство. Желание развлечь себя чем-то сенсационным, загадочным, хотя бы на мгновение отвлечься от повседневности скучного дня.

— Но как же ты поняла, что ты женщина? — чуть понизив голос в предвкушении пикантных подробностей, произнесла она.

— Да как-то так… — промямлила я, — постепенно… Сначала одно, затем другое…

— Ясно, — осознав, что сенсацией здесь и не пахнет, разочарованно отвернулась она.

Но мне стало обидно. Мне действительно стало обидно. Почему я не смогла нормально ответить на этот вопрос?

Меня всегда привлекали истории про искусственный интеллект, андроидов, неожиданно открывших в себе способность к осознанности и чувствам. Это прекрасный сериал «Westworld» и не менее замечательный «Humans». Очень противоречивая линейка фильмов «Blade Runner».
Как таким существам добиться понимания, доказать свою полноценность, завоевать доверие в неподатливом, закостеневшем человеческом обществе?..

Ещё мне нравятся истории про монстров, ужасающих снаружи, но прекрасных внутри. Инопланетян, способных чувствовать всё то же, что и мы, но отпугивающих людей одним лишь своим видом. Это частый сюжет, — книга «Ender's Game», некоторые сцены из игр «Mass Effect», седьмая серия «Love, Death & Robots». Да хоть «Красавица и чудовище», чёрт возьми.

Пол, гендер и документы мечты

Текст — Софья Хокк
Когда начинаешь говорить о гендере, неизбежно сталкиваешься с вполне закономерным возмущением:

«Зачем вы снова всё усложняете? Есть пол, он определяется ясно видимыми признаками. Мужчина – это просто мужчина, а женщина – это женщина. Да и вообще, вот решили вы называть себя женщиной, а толку-то, биологически вы всё равно мужчина. Поменяете вы, к примеру, надпись в документе, а ведь врачу надо знать, кто вы в действительности. Смиритесь уже наконец-то с реальностью».

Нет, это вы смиритесь.
Пол, гендер и документы мечты, изображение №1
На этом можно было бы остановиться, однако, желая избежать путаницы со словами (и не желая обманывать врачей), скажем несколько слов на эту тему.

Во-первых, с полом всё далеко не так просто. Существует несколько перспектив, с которых мы можем взглянуть на это понятие:

1) Биологический пол.
2) Социальный пол.

Итак, для начала поговорим о поле биологическом. Здесь, как ни странно, также всё далеко не просто.
Сенсуальный пол. Это тип волосяного покрова, тип кожи и запаха (феромоны). Как мы можем видеть, этот пункт больше относится к внешним признакам и, соответственно, обладает крайне низкой точностью, поскольку (даже, если вы не признаёте трансгендерных людей) вы не сможете отрицать наличие стереотипно «мужеподобных» женщин и напротив стереотипно «женоподбных» мужчин.
Вывод: этот ракурс нас не устраивает, ввиду своей низкой точности и несоответствия реально существующему разнообразию.
Субсидальный пол. Строение скелета, тембр голоса, развитие мышечной ткани, распределение жировой прослойки, наличие или отсутствие развитых молочных желёз. К этому пункту подойдут те же комментарии, что и к предыдущему. Кстати, не забудем про андрогинов. Их же существование вы не станете отрицать?
Вывод: этот ракурс нас не устраивает, ввиду своей низкой точности и несоответствия реально существующему разнообразию.
Наружный и внутренний генитальный пол. Наличие тех или иных органов. (Например, пенис, клитор, мошонка, простата, половые губы, маточные трубы и влагалище). Этот взгляд уже имеет большее отношение к практической биологии, однако, всё также не позволяет однозначно определить пол людей интерсекс (примерно 1,7 % человечества).
Вывод: этот ракурс нас не устраивает, ввиду своей низкой точности и несоответствия реально существующему разнообразию.
Гормональный пол. Преобладание в крови определённого вида гормонов. Андрогенов (мужских) или эстрогенов и прогестагенов (женских). Думаю, стоит отметить, что этот взгляд не описывает всех возможных вариантов, иначе бы женщинам и мужчинам (никак не относящимся к явлению трансгендерности) не приходилось обращаться к врачам из-за избыточной или недостаточной выработки одного из этих гормонов. Кстати, гормональный фон, в свою очередь, напрямую влияет на сенсуальный и субсидальный пол.
Вывод: этот ракурс нас не устраивает, ввиду своей низкой точности и несоответствия реально существующему разнообразию.
Гонадный пол. Яичники или семенники.
Вывод: этот взгляд относительно неплохо описывает существующие разнообразие, мы могли бы говорить о том, что все люди делятся на тех, у кого есть яичники либо семенники. Существенный минус состоит в том, что данный подход всё ещё не учитывает интерсекс-людей. А также, помимо прочего, гонады можно удалить, тем самым попросту «лишив себя пола» в пределах рассматриваемой точки зрения.
Генетический пол (хромосомный пол). Зависит от набора половых хромосом. Наличие Y-хромосомы, позволяет называть человеческий организм мужским. Это самый объективный из всех медицинских взглядов на пол. Мы с уверенностью можем говорить об отсутствии или наличии Y-хромосомы. Она либо есть, либо её нет. Сделать что-либо с этим невозможно. Однако хочется отметить существование таких вариантов, как: XXY, XYY, XXYY и так далее, они оказывают определённое воздействие на строение тела и внешний облик человека (то есть на все перечисленные выше типы биологического пола).
Вывод: этот взгляд является наиболее оптимальным из всех перечисленных. Беспристрастно и точно описывает существующее разнообразие. Запоминаем.
Подводим общие итоги о биологическом взгляде на пол:

Нас устроили те признаки, которые неизменны (ни один из них не виден невооруженным взглядом) и не устроили те, что относятся к попытке описать наружную морфологию человека, как неспособные учесть всё реально существующее разнообразие.

Теперь перейдём к социальному полу.
Сюда относятся:

Внешние морфологические признаки. К сожалению, большинство людей до сих пор определяет пол находящегося перед ними человека по внешнему виду строения его тела. Сюда относятся: вторичные и первичные (если видны) половые признаки. Как уже было сказано выше, подобный взгляд обладает недостаточной точностью.
Вывод: этот ракурс нас не устраивает, ввиду своей низкой точности и несоответствия реально существующему разнообразию.
Поведение и презентация в обществе. Роль в обществе. К сожалению, большинство людей до сих пор определяет пол находящегося перед ними человека по его внешнему виду. Сюда относятся: одежда, её цвет; ухоженность кожи; наличие украшений, макияжа и (люди, очнитесь!) длина волос. Хочется отметить, что этот подход не проходит даже простой мультикультурной проверки, указывая на крайнюю ограниченность его сторонников.
Также люди часто смотрят на эмоциональность, замкнутость, общительность, смелость, лидерство, артистичность и прочие социальные качества, как на определяющие мужественность или женственность. Думаю, стоит сказать, что подобные навыки и способы самопрезентации никак не связаны с полом, они связаны с врождёнными склонностями человека и воспитанием.
Вывод: этот ракурс нас не устраивает, ввиду своей низкой точности и несоответствия реально существующему разнообразию. (Не говоря уж о том, что он попросту оскорбительный и ограничивающий свободу человеческого самовыражения).
Гендер. Восприятие человеком собственного социального пола. Внутренняя идентичность. В определённой степени гендер может включать и указанные выше пункты, если человек сам испытывает желание их к себе применить. Поскольку, когда мы говорим об идентичности, важны именно представления самого человека. Например, в случае с национальностью (которая также является одной из существующих идентичностей) разные люди дадут разный ответ на то, что означает быть, скажем, русским, зачастую включая сюда и нелепые стереотипы. Однако, каждый из них и правда может являться и ощущать себя русским человеком. Последняя вещь, которую стоит сказать про гендер, что, как и в случае с хромосомами, здесь возможно большое разнообразие (да-да, гендер – это спектр). Есть мужчины, есть женщины, есть бигендерные люди (ощущающие в себе и то и то) и агендеры (люди, не ощущающие и не рассматривающие себя в этой плоскости) и так далее. Продолжая аналогию, можно сравнить эти небинарные варианты с людьми, имеющими несколько национальностей, либо же полностью отказывающимися от них, считая себя просто представителями человечества как такового.
Вывод: Этот ракурс нас полностью устраивает, как описывающий всю существующую вариабельность и отражающий реальную значимость пола, как социального элемента для личности.
Подводим общие итоги о социальном взгляде на пол:

Нас полностью не устроили стереотипы о внешнем виде, поведении, ношении одежды или роли в обществе. Устроил же нас взгляд, указывающий на возможные варианты идентичности и самоидентификации в ней каждой конкретной личности.

Объединяем:
Поскольку научному сообществу намного проще договориться, было бы верным, говоря о биологическом поле, опираться на хромосомы (например: XX-человек или XYY-человек), а говоря о социальном поле опираться на гендер, используя устоявшиеся в обиходе и привычные обывателям слова: мужчина, женщина (либо агендер, бигендер, которые хоть и не привычны, но не имеют иных значений, а следовательно легко могут войти в обиход).

Так же, на наш взгляд, это стоило бы и оформлять в документах. При этом мы можем оставить строчку «пол», теперь указывающую лишь на медицинский статус (как, например, в Японии указывают группу крови), дополнительно введя строчку «гендер», указывающую на статус социальный.

Хочется отметить, что речь идёт о социуме, готовом принять подобный формат документов, то есть социуме, настроенном дружелюбно по отношению к транс-людям. Соответственно, в нём подобные пункты в паспорте не будут представлять никакой угрозы для обладателя, превращаясь в то, чем они и являются, медицинский факт и личностную идентичность.
Как можно наблюдать, подобное оформление позволяет охватить всё существующее разнообразие, уйти от иллюзорного терминологического противоречия между биологическим полом и гендером, а также повысить информативность документов, вместе с тем сделав их более дружественными к обладателю.

Автор: Айман Экфорд

Триггеры: описание насилия. Войны. Описание насильственной смерти. ПОДРОБНОЕ.

.

.

.

Итак, многие возмущаются тем, что я смотрю ИГИЛовские видео, в том числе видео, где казнят «настоящих, живых людей». Это пишут те же самые люди, которые призывают расстрелять детишек, которые сожгли венок у Вечного Огня, шутят про мое убийство и очень любят болтать, как русские «всех уничтожат».

Так вот, лучше бы эти личности смотрели ИГИЛовские видео. Потому что тогда они бы хотя бы отчасти понимали, о чем говорят. Понимали бы, что когда человека расстреливают, он не падает ровненько и красивенько, как в Голливудских фильмах: когда человеку стреляют в голову, ошмётки его мозга  вышибает обычно вместе с кровью, поэтому кровь не всегда похожа на красный поток, как в фильмах. Рядом почти всегда ошмётки плоти и костей, причём... не очень ровные. Иногда человеку выстрелом сносит часть головы. Буквально. Да, живому человеку, который до этого моргал, дышал и смотрел в камеру. 

Почему я это пишу так подробно? Потому что ЭТО многие из вас хотят сделать с детьми. Или со мной. Или с американцами. Или с жителями любой восточной страны, куда вторглась Россия. 

Можете представить в таком состоянии первого попавшегося американца - да хотя бы актера из фильма что только что смотрели? А меня? А афганского ребёнка? Кого угодно кому вы желали смерти или чья смерть для вас «мелочь».

И это ещё я описала расстрел. Не очень точно, не очень подробно. А как насчёт пыток? Или казней вроде раздавливания людей - настоящих, живых людей - танками? Или даже простое и относительно безболезненное обезглавливание? (Большинству из болтунов стало бы плохо от одного вида судорог, которые проходят по лицу того, кому только что отрубили голову).

Или как насчёт такой неизменной части современных войн как бомбежки? Вы думаете, тела людей, разорванные на части бомбами, выглядят так, как в тупых историях о Героях Войны? 

Или «погибшие герои» - которые провалялись в пыли на жаре, залитые кровью и не только кровью - так похожи на приглаженные образы из совковых фильмах о Великой Отечественной? 

Если вы так думаете, вы ни-хре-на не знаете.

Честно, я не так уж много об этом знаю, потому что не видела публичные казни или любые другие убийства вживую.

Но общие представления у меня явно лучше чем у тех, кто критикует меня за то, что я смотрю видео ДАИШ. И которые через день будут праздновать День защитника Отечества, не понимая Чо эти «защитники» делают.

И даже когда я шучу об убийствах, я вижу ЭТО перед собой: то как оно бы выглядело в жизни. Это уже автоматизм.

Не говоря уже о ситуациях, о которых я говорю серьезно. Так что да, когда я говорю что воевала бы в Афганистане против советских войск я как минимум представляю себе...

-ландшафт, горы, города, где это происходило бы (тут уж спасибо мемуарам моджахедов + Гугл-карте + видео Талибана)

- обычных русских/украинских/советских людей и то, ЧТО бы я с ними делала,  когда я стреляла бы в них, скажем из Калашникова. С их телами, с их лицами, как могла бы выглядеть их смерть. И это не вызывает во мне протеста. 

Я бы была готова на это. Считала бы это правильным.

Мне не было бы жалко этих людей. Хоть я и понимаю, что они были обычными, многих из них просто заставили сражаться.

Как и на любой войне.

Но я уж слишком ненавижу совок чтобы мне было их жаль.

-что происходило бы с людьми, на чьей стороне я сражалась бы плечом к плечу (то есть в моем случае с «афганскими арабами»). Представляю некоторых конкретных людей, ветеранов-моджахедов, чьи фото я видела. Их лица, движения, походку. То, как они могли бы начать совершать намаз во время боя, когда в нас стреляют (так многие из них делали). Страх, который я не могла бы не испытывать за них. То, как совсем рядом умирали бы со мной те, с кем я день назад болтала бы, смеялась бы над ерундой, обсуждала бы политику и религию. Прекрасно представляя при этом как могла бы выглядеть их смерть.

И то, какой могла бы быть моя смерть. 

Что же... их мне немного жалко. 

Себя тоже становится жалко, когда я это представляю.

Во всяком случае, сейчас. Три года назад жалко не было, потому что я думала что эти люди стали мучениками и жалела, что не могу умереть так же. И думала что подобная смерть (даже в самом уродливом и болезненном виде), стоит того что будет после, стоит мученичества и что это и правда лучшее будущее, которое могло бы быть.

Сейчас же скорее думаю что это и правда лучше чем жить в тупой рашке или совке среди тупых совков!

Так к чему это я... а, в отличие от вас я представляю о чем говорю, рассуждая о насилии. И описав все это, не отказываюсь от своих слов. Да и ещё я прекрасно осведомлена, ЧТО  вы будете праздновать 23 февраля.

Всех с Наступающим праздником убийц и колонизаторов.

Айман Экфорд. Депутату государственной думы Евгению Фёдорову.

Депутату государственной думы Евгению Фёдорову.

Вчера я узнала, что вы намерены завести на меня уголовное дело за то, что я якобы заманиваю женщин в ДАИШ с помощью феминизма.

Оставим в стороне то, что идеология ДАИШ в принципе с феминизмом несовместима: вы сами знаете что вы врете. Меня больше интересует то, что это ВЫ, а не я, толкаете людей в ДАИШ. Когда ВЫ, а не я, ведёте себя так, будто все, кто не поддерживает ваши «русские ценности» или желает независимости Чечне или просто смеет открыть книжку о терроризме - джихадисты,  вы тем самым заставляете нормальных людей присоединится к ним! Потому что для многих даже война (да что угодно) лучше ваших расистских, исламофобских и авторитарных «скреп».

Хотя я знаю, отчего вы на меня набрасываетесь, наплевав на то, сколько людей из-за вашего давления вступят в запрещённые организации. Оттого, что я сказала, что я была мусульманкой и ассоциировала себя с моджахедами, которые сражались в Афганистане с советскими оккупантами, когда придурочные кадыровцы писали мне угрозы? Вы ведь ветеран Афганской войны, и вам должно быть обидно, что я критикую советских солдат, несущих «бремя белого человека» и спасающих «дикарей»-афганцев. Так вот, в отличие от вас я не считаю, что у России (Украины и прочих стран, входивших в Совок) было право пытаться сделать Афганистан своей «колонией».

Вы виноваты в том, что Афганистан стал распространителем наркотиков при талибах и погряз в нищете, что там уже не одно поколение детей растёт в военных или полувоенных условиях! Всего бы этого не было если бы СССР не ввёл войска — никакой войны с моджахедами, никакой последующей войны моджахедов между собой, никаких бомб, никакого Талибана. А теперь вы и ваши замечательные сослуживцы видно думаете, что можете свечку в церкви поставить, и вам все простится.

Или вы не думаете так, потому что трусливо отсиживались в тылу? «на передовые с автоматом не ходил, но адреналина хватало» - это ваши слова? Вы что, даже не решались открыто выйти за вашу любимую «родину»?

Я бы решилась выйти. Против советских колониалистов. Я бы сражалась с вами. Я бы сражалась за право мусульман на их веру, пусть сама я и не мусульманка, сражалась бы за право племен на самоопределение, пусть я и не из племени, сражалась бы против колониализма, наконец. Я бы сражалась за справедливость.

Пусть я не мусульманка и не поддерживаю террористов, но даже с Абдуллой Азамом я согласна во многом, что касается борьбы с вами.

Как видите, я бы не отсиживалась в кабинете в Кабуле, если бы могла. И я жалею что физически не могла бы сражаться с совками в Афганистане, несмотря на то, что я уверена что меня бы убили.

Это не значит, что я хочу умереть, или что я вот так в восторге от того, что пришлось бы жить в какой-то пещере и смотреть, как людей разрывает на части.

Я человек не радикальный, и у меня очень крепкие либеральные ценности, на меня очень сильно повлияла американская и еврейская культура (пожалуй, приверженность к либерализму в самом широком смысле слова - самое мое серьёзное отличие от джихадистов).

Но со вчерашнего дня (после вашего замечательного интервью) я уверена что стала бы сражаться.

Подумайте, к чему бы оно привело, если бы оно было не обо мне, мелкой, слабой, а о ком-то, кто никогда не переставал быть мусульманином, о ком-то кто ещё живет в вашей России и для кого вы представляете большую угрозу.

Ваши теории заговора намного опаснее чем действия любых террористов-одиночек, потому что они способны распространять ненависть и  массово радикализировать людей.

И я не собираюсь об этом молчать, и никакие ваши угрозы ничего не изменят.

P.S. И не называйте меня украинкой. У меня нет ничего общего с этой страной и культурой, я даже не уверена что были украинские предки когда-либо. Я ненавижу Украину не меньше чем Россию, ибо достали такие колонизаторы как вы - с самого детства достали, из-за ксенофобии таких как вы я в школу боялась ходить и боялась всех этих ваших «титульных наций». Я ненавижу весь Совок.

Единственная культура из культур предков которая на меня как-то повлияла, это еврейская.

И ещё - я небинарный трансгендер, а не «мадам». Мужской род по отношению ко мне и то использовать корректнее чем называть меня «дамой».

Наконец, Айман Экфорд не мой «псевдоним», и имя Вероника я не признаю и не использую.

Проверяйте информацию, прежде чем давать комментарии.

Меня удивляют люди, которые пытаются указывать верующим, могут ли они себя относить к той или иной религии.

Вот предположим я мусульманка, и пишу об этом в интернете. Появляется некий Аль-Шишани на пару с неким Аль-Британи, и решают сообщить мне, что я мусульманка неправильная. Или вообще не мусульманка.

И что мне прикажете делать с этим ценным мнением? 

Для чего мне вообще знать, что два чувака, которых я в жизни не видела и чьи взгляды не разделяю, не считают меня мусульманкой? Почему они думают, что их мнение должно быть важно? Вообще каким надо обладать самомнением, чтобы считать что их позиция более важна для меня, чем позиция любого другого человека, который называет себя мусульманином?

С «такфиром» со стороны не-мусульман дела обстоят ещё веселее, ибо неверующие в этом вопросе напоминают мужиков без образования, которые указывают беременным как им рожать. То есть тех, чьё мнение по идее должно волновать в последнюю очередь. 

Точно так же дела обстоят с абсолютно любой религией. Я лично себя сейчас ни к одной не отношу, но даже когда относила не считала себя вправе судить, кто правильно верит а кто нет, ибо я не Бог. А даже если бы считала, что я могу знать лучше, кто правильный верующий, а кто нет я бы не стала высказывать это вслух, просто потому что не считала что у меня есть право указывать другим, а у других - необходимость воспринимать мое мнение всерьез.

Поэтому когда я слышу бесконечные:

-ЛГБТ-иудеи - не настоящие иудеи.

- Феминистка не может быть мусульманкой.

- Те, кто верят в то, что в Троице Святой Дух исходит и от Отца и от Сына (а не от Отца через Сына) - не настоящие христиане...

Мне просто становится смешно от того, что кто-то развил себе самомнение до уровня самомнения моего кота. 

Достали евреи, которые говорят о еврействе как о чем-то негативном, что приносит только проблемы и страдания в ключе: «настоящий еврей не стал бы открыть это выпячивать». 

Да блин, «настоящий еврей» может хоть жёлтую звезду на одежду нашить как символ «да, меня фашисты бы убили, я этого не стесняюсь» или даже «вот, я горжусь что я еврей несмотря на то, что фашисты бы убили»

Нет, я понимаю что у людей травма, они в ней не виноваты, но вот культивировать это  особенно для активистов - не ок.

Меня оскорбляет не то, когда кто-то «гримируется под еврея», а когда еврей в ответ на это пишет «он может это снять, а вот я - нет», потому что последнее выглядит так, будто еврей считает, что быть евреем плохо, и всем это навязывает.

С такими евреями и антисемитов не надо - они лучше борются и с гордостью за еврейскую культуру, и заодно укрепляют внутренний антисемитизм у тех, у кого он уже есть.

Источник:https://vk.com/wall-153212520_10966

знаете что?

меня заколебали эти удивительные истории про трушных страдающих людей с менталочками (тм) и мерзких притворщиков, которые выдумали диагноз ради хайпа! ради какого хайпа? ну, вопрос риторический, наверное, ради порции обесцениваний в духе «а точно диагноз настоящий? а справка где?». мне противно и мерзко видеть посты от модных-молодёжных инстаграм-блогеров, которых цитируют вандерзины, где содержание сводится к «уууу, вот сейчас все себе диагнозы ради моды приписывают, не то что я и мои святые, одобренные комиссией мировых психиатров страдания». когда ментальные заболевания стали соревнованием, где главный приз — сверкающее белое пальто? на что бы не были нацелены подобные посты, единственное, что они вызывают, — бесконечный адский паровозик с самообвинительными мыслями у людей вроде меня, когда ты сидишь и часами думаешь: «а я точно не выдумал себе диагноз? а вдруг это ошибка? вдруг у меня нет окр? а навязчивые мысли про то, что у меня нет окр, которые требуют какого-нибудь ритуального успокоения, — это окр?».

спойлеры, но никто не выдумывает себе диагнозов. никто от скуки не просыпается с мыслью «вот блин, хочу себе биполярочку, вот это мечта!». есть ли среди самодиагностированных те, у кого нет никаких заболеваний? есть, конечно. только заболевание они приписывают себе не для того, чтобы получить проходочку на закрытый своп прогрессивной московской тусовочки, а потому что, сюрприз, с ними что-то не так. с их жизнью что-то не так. может быть, у них есть проблемы, «обычные» проблемы, и они хотят поддержки и внимания, но единственный доступный способ их получить — это приписать себе диагноз, потому что мы всё ещё живём в мире, где не убита установка, что раз ты здоров — то у тебя не может быть проблем, всё, гуляй и не ной. может, глубокое нерешённое чувство одиночества и желание принадлежать к какому-то сообществу толкают их мимикрировать, чтобы вписаться в одну из миллионов групп для ментальной поддержки. может, они сами верят в поставленный себе диагноз, потому что других слов, чтобы объяснить своё состояние, найти не могут. причин больше, намного больше, чем я здесь перечислю, и все они берутся не от хорошей жизни.

по каким критериям будем определять трушность менталочек, чтобы получить право на понимание вместо высмеивания и агрессии? наличие бумажки с диагнозом? значит, пошли к чёрту подростки, которые боятся обратиться за помощью, люди из регионов, где доступ к качественной помощи затруднён, и те, кто боится врачей. уровень страданий? ну, простите, что я, например, не хочу думать, что моя жизнь с окр — кромешный ад, и строить свою личность вокруг ментального расстройства. мой оптимизм меня спасает. язвительные шутки по поводу компульсий мне дают не сойти с ума. моя психика вытворяла со мной много дерьма, но я не хочу выставлять свою жизнь как «бесконечную борьбу», потому что окр — не вся моя жизнь.

постойте-ка, а что это вы вечно страдаете? что за пафосные позы и трагичные речи, мол, моя жизнь — американские горки с ремиссиями и откатами? да это же настоящая романтизация с геройским флёром! а не выдумали ли вы себе диагноз‐

я могу бесконечно иронизировать, но давайте начистоту. ментальные расстройства — не закрытый клуб для избранных. борьба с романтизацией — это борьба против медиа, которые формируют снисходительное отношение к ментальным расстройствам, а не борьба против кати, 17 лет, которая нашла у себя депрессию. «ах, но ведь из-за них нас начинают оскорблять!» — мой любимый аргумент, такой незамутнённый перенос вины с агрессора на кого-то ещё. знаете, я не хочу в униженной позе стоять и клянчить «уву, не оскорбляй меня, у меня есть справка». если кому-то нужен достаточно серьёзный аргумент, чтобы не издеваться над другими, с ним, блин, что-то не так.

зато подобный синдром вахтёра с размахом бьёт по подросткам, молодым девушкам, людям с повышенной тревожностью. по самым защищённым группам, правда же?

молодцы, хорошо белое пальто отстояли. так держать.

иллюстрация: henn kim, vk.com/wall-58839904_25539