 |
| Кот читает книгу |
Когда я говорю о том, что сама по себе наука не может быть «левой» и «правой» (а также «религиозной», «атеистической», «зеленой», «феминистской», «еврейской» и т.п.), я говорю именно то, что я говорю. Но почему-то многие люди этого не понимают. Они читают мои тексты «между строк», хотя между строк в них ничего не написано. Поэтому я хочу еще раз объяснить вам эту концепцию.
Для примера науки рассмотрим историю. А для того, чтобы понять, какая может быть наука (то есть, в нашем примере, история), посмотрим, может ли она быть правой или левой.
Думаю, это важно, потому что эта концепция касается не только экономики и других сложных штук. Она может влиять на то, что вы думаете о том, что говорят в школе и по телевизору, что пишут в популярных пабликах по феминизму и рассказывают знакомые. Ведь мы постоянно говорим о ценах и расходах, о налогах и зарплатах - по сути, мы как самые простые люди часто говорим о экономике. И многие из в той или иной степени говорят о науке (например, обсуждая те же статьи из пабликов или популярные передачи).
Я постараюсь рассказать вам это все очень просто, так, чтобы было понятно даже тем, кто не знаком с этой темой.
Для начала, разберемся с терминами.
Слова «правый» и «левый» люди могут понимать по-разному. Например, я могу сказать что магазин находится слева, а парк - справа, но это никак не связано с политикой. Еще я могу сказать что кто-то прав, потому что я с ним согласна, но говорить о человеке с левыми взглядами (но, конечно, хвалить его не за левизну, потому что я не левая). И, конечно, некоторые называют «правыми» всех консерваторов, то есть сторонников того, чтобы сейчас все было как раньше, а «левыми» - всех, кто стремиться к переменам. При этом такие люди почему-то считают, что правые за свободу торговли, а левые - за разные экономические ограничения, хотя в некоторых странах экономические ограничения уже давно стали традицией, а экономическая свобода была бы чем-то новым и радикальным.
Но мы тут не будем рассматривать физические направления, или вопросы традиционности. Я буду говорите о «правом» и «левом» только с точки зрения экономики. То есть, «Левые» - это сторонники активного вмешательства государства и общества в экономику - например, многие из них выступают за то, чтобы средства производства (например, заводы и шахты) принадлежали обществу и государству. А «правые» - это те, кто считает, что государству вообще надо как можно реже лезть в дела рынка (начиная от обычных рынков и магазинов, и заканчивая сложными экономическими процессами).
В общем, по этой схеме все просто. Например, Сталин левый, как и Гитлер, потому что и правительство Сталина, и правительство Гитлера сильно контролировало экономику своих стран. Современные феминистки- социалисты тоже левые, потому что они выступают против рыночной системы.
При этом Сталин и Гитлер - консервативные левые, они были гомофобами, эйблистами и расистами. А большинство социалисток из феминистических пабликов очень прогрессивные и понимают проблемы меньшинств.
Я тоже понимаю проблемы меньшинств, но при этом я за свободный рынок, и по этой схеме я правая. Как и известная американская писательница и философ Айн Рэнд, которая в середине прошлого века выступала за разрешение абортов и писала книгу про женщину, которая управляла железной дорогой. Еще один правый с точки зрения экономики - религиозный фанатик и гомофоб Дмитрий Энтео. Как видите, если мы рассматриваем понятия «право» и «лево» с точки зрения экономики, они никак не связаны с консерватизмом.
Можно быть очень консервативным левым, а можно быть правым, понимающим проблемы представителей меньшинств и дискриминируемым групп. И наоборот.
Ну а что такое за наука такая - история, я думаю вы сами знаете.
Так что давайте посмотрим, что я НЕ ГОВОРЮ, когда заявляю, что история не может быть «правой» и «левой».
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что ИСТОРИКИ не могут быть правыми или левыми. Конечно же могут! Они ведь люди, а у людей может быть какая угодно экономическая позиция!
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что взгляды какого-то конкретного историка на экономику не может повлиять на его исследования. Опять таки, историки - люди, и очень разные люди. Люди часто рассуждают предвзято, вне зависимости от того, чем они занимались. Это особенности личности, а не профессии.
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что историки не могут намеренно писать свои исследования, отражая в них свою экономическую позицию, и разыскивая доказательства для своих теорий в прошлом. Конечно, могут! Точно так же как какие-то историки могут писать историю евреев, но это не делает историю еврейской наукой.
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что то, как мы относимся к прошлому не связано с нашими взглядами. Конечно, связано! Ведь если я против рабства, я, например, не могу идеализировать американский Юг времен Конфедерации. (Хоть мне и может что-то в нем нравится). То же самое и в других вопросах.
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что то, как ПРИНЯТО говорить об истории, не связано с теми взглядами на экономику, которые сейчас господствуют в обществе и в государстве. Потому что связь здесь есть.
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что некоторые слова не встречаются у правых историков чаще, чем у левых (и наоборот).
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что у левых историков нет своих собственных специальных терминов из левых экономических теорий. Например, маловероятно что правый историк будет писать о «прибавочной стоимости» (разве что только доказывая что такого явления нет и не было).
И, конечно, есть экономические термины из правых теорий, который левые почти не используют.
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что нет ТЕМ, которые левые изучают чаще, чем правые (и наоборот).
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что нет методов, которые левые используют чаще, чем правые (и наоборот). Более того, левые историки обычно используют те методы, которые «изобрели» другие левые, или которым их научили левые преподаватели. Это называется научной преемственностью.
И у правых она тоже бывает.
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, что левые историки не сделали ничего хорошего. У меня нет никакого «мне не нравятся левые, поэтому давайте в разговорах о левых историках, которые сделали что-то хорошее, забудем, что они были левыми». Я вообще не сторонница исторических фальсификаций, и рассказывая биографию человека, я бы обязательно упомянула его экономические взгляды, если для него это было важно.
🐷 Я НЕ ГОВОРЮ, «мне не нравятся левые, поэтому давайте будем ненавидеть все, что они сделали» или что-то подобное. Я вообще очень четко отделяю творчество (или научную теорию) от ее создателя. Это не значит, что я не понимаю или мне не интересно, что вдохновило автора и повлияло на его произведения. Это значит, что даже если бы ученый, написавший мою любимую научную книгу, оказался бы серийным убийцей и педофилом-насильником, книга от этого не стала бы хуже. Ведь не книга совершала преступления, а автор. И поэтому она продолжала бы быть моей любимой книгой.
🍀🌺 🍀🌺🍀🌺🍀🌺🍀🌺🍀🌺🍀🌺🍀🌺🍀🌺🍀🌺🍀🌺🍀🌺
А теперь давайте разберем, ЧТО именно я говорю, когда заявляю что наука не может быть правой или левой. Снова возьмем для примера историю, чтобы было проще.
Итак:
🦊 Я ГОВОРЮ, что сама история как предмет изучения не является правой или левой. О, конечно, экономическая позиция разных политиков и заинтересованных лиц влияет на происходящие события, которые потом становятся частью истории. Но эти события можно оценивать по-разному. Например, все историки знают что такое Великая Депрессия. И это событие прямо связано с экономикой, потому что это же ЭКОНОМИЧЕСКИЙ кризис. Но правые и левые по-разному оценивают ее причины.
Или, скажем, Новый Курс Рузвельта. Рузвельт был скорее левым, чем правым. Но его Новый Курс изучают и левые, и правые, и люди, которым экономика безразлична или у которых нет четкой экономической позиции.
Поэтому человек может быть левым или правым, его экономическая программа - тоже. Но КАК ОБЛАСТЬ изучения он сам и эта программа не правая и не левая.
🦊 Я ГОВОРЮ, что среди историков есть и правые, и левые. Я знаю, что есть исторические работы, написанные с правой или левой экономической точки зрения, но это не делает историю как область науки правой или левой. Историк может писать работу с позиции сельского жителя, что не делает всю историю как научную область «сельской».
— Итак, история НЕ ПРАВАЯ и НЕ ЛЕВАЯ. Она МОЖЕТ быть и правой, и левой, и сельской, и городской... И это значит, что как область научного знания она НЕ правая, не левая, не сельская и не городская. Она гораздо больше этих границ и определений...
И я говорю еще кое-то.
🦊 Я ГОВОРЮ, что вне зависимости от их экономических взглядов, некоторые ученые-историки все же могут писать беспристрастные и нейтральные с экономической точки зрения работы. Это удается не всем людям с четкой экономической позицией, но это возможно.
Несмотря на то, что некоторые термины чаще используют левые, а некоторые - правые, слова сами по себе не являются левыми или правыми. Они существуют для того, чтобы отражать определенные явления, и их может использовать человек с любым взглядами.
Не всегда у ученых есть прямая «преемственность». Некоторые ученые создают новые методы и комбинации методов, которых не было до этого, не общаясь с людьми, разделяющих подобные взгляды, и не рассматривая кого-то в качестве образца.
Бывают случаи, когда люди при разной предыстории независимо друг от друга изобретают одни и те же концепции.
Методы анализа - просто инструменты. Они могут быть работающими или не работающими. Но сами по себе не являются правыми и левыми. И в гуманитарных науках вроде истории одни и те же методы могут привести к разным результатам, в зависимости от взглядов исследователя.
Итак, несмотря на то, что некоторые методы чаще используют правые, а некоторые - левые, сами по себе методы не могут быть правыми или левыми.
***
Надеюсь, на этот раз мне удалось изложить все просто и понятно.
А значит, я наконец, могу сказать, ради чего я все это написала.
дело в том, что подобные стереотипы - о том, что наука может быть правой или левой - существуют не только по отношению к истории. Эти стереотипы касаются феминистских и гендерных исследований, они существуют по отношению к квир-теории и исследованиям инвалидности (и по отношению к другим подобным областям исследования). И это мешает мне как активисту и популяризатору говорить о правах и особенностях таких людей, как я. Потому что некоторые люди считают, что я не понимаю эти вещи из-за про-рыночной экономической позиции. Что люди с про-капиталистической экономической позицией в принципе не могут их понять. Просто потому, что это, якобы, левые науки. Но это не так.
Во всех этих науках могут быть правые и левые НАПРАВЛЕНИЯ (если есть прямое пересечение конкретной темы исследования с экономикой, то есть, если по-сути это междисциплинарные исследования), правые и левые РАБОТЫ, правые и левые УЧЕНЫЕ. Но сами по себе эти науки просто есть и все. И вы можете заниматься исследованиями в этих областях и вносить свой вклад (который может быть очень важный), какой бы ни была ваша экономическая позиция.